Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Бастрыгина В.К. на определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Предоставить отсрочку исполнения решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возложении обязанности на администрацию Новопичуговского сельсовета <адрес> освободить от твердых бытовых отходов земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>ю 683000 кв. метров в части участка площадью № кв. метров, земельный участок земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>, с/с <адрес>ю № кв. метров в части участка площадью № кв. метров, до 01.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Бастрыгина В.К., Бастрыгиной Т.Ю., Бастрыгиной Н.Г. и Пахомова С.В. к администрации Новопичуговского сельсовета <адрес> об обязании освободить земельные участки от твердых бытовых отходов, получении проекта рекультивации, рекультивации земельных участков. Указанным решением постановлено обязать администрацию Новопичуговского сельсовета <адрес> освободить от твердых бытовых отходов земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>, с/с <адрес>ю № кв. метров в части участка площадью 5347 кв. метров, земельный участок земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 54:20:030601:338, адрес (местоположение) Новосибирская область, Ордынский район, с/с Новопичуговский площадью 320309 кв. метров в части участка площадью № кв. метров.

Представитель администрации <адрес> обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

В обоснование заявления указано, что администрацией сельсовета во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете в сентябре и декабре 2017 года, были направлены письма в Министерства ЖКХиЭ <адрес> и руководителю департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> с просьбами разъяснений ситуации по исполнению решения суда, а также рассмотрения вопроса о выделении средств из бюджета области для исполнения решения суда и с учетом ответов о включении свалки в перечень объектов, в отношении которых имеются судебные решения, которые планируется ликвидировать с участием средств областного бюджета. При рассмотрении бюджета на 2018 год администрация на освобождение указанных земельных участков выделила 50000 рублей. В этой связи администрация полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отсрочки исполнения решения суда. Просит суд отсрочить исполнение указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное выше определение (л.д.103-105), с которым не согласился истец Бастрыгин В.К., в частной жалобе просит определение отменить (л.д. 112-114).

В обоснование жалобы указано, что ответчик не предпринял необходимые меры для исполнения решения суда.

Ссылается на то, что заявителем не представлены какие-либо данные о фактически полученных на данный момент денежных средствах.

Указывает на то, что исходя из отчета главы Новопичуговского сельсовета <адрес> о работе администрации сельсовета за 2017 г., экономия бюджета составила более 1 000 000 руб., однако, каким образом была израсходована указанная сумма, суду информации не предоставлено.

Отмечает, что кроме названных в решении суда земельных участков, также наносится вред и близлежащим земельным участкам, которые также относятся к категории сельскохозяйственных, соответственно, их невозможно использовать по назначению, и отсрочка исполнения решения суда существенно нарушает права собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новопичуговского сельсовета <адрес> обязана освободить от твердых бытовых отходов земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Решение суда было администрацией Новопичуговского сельсовета обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление администрации Новопичуговского сельсовета суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, создают ответчику существенные препятствия к исполнению решения, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем на один год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, администрация Новопичуговского сельсовета ссылается на отсутствие достаточных средств для исполнения решения, необходима помощь из областного бюджета, для это направлялись письма.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, поскольку отсутствие достаточных средств на ликвидацию несанкционированных мест размещения отходов, само по себе не препятствует исполнению решения суда за счет иного имущества и денежных средств о наличии или отсутствии которых сведений в дело не представлено.

Процесс исполнения решения является не одномоментным, требует выполнения разных действий поэтапно, и отсрочка начала исполнения на срок более чем на год до ДД.ММ.ГГГГ, как просит заявитель, является нецелесообразным, поскольку повлечет нарушение прав граждан на исполнение решения в разумный срок и невозможность использования земельных участков по назначению.

Предоставление судом первой инстанции ответчику отсрочки сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии так же, не устранит нарушения прав граждан – собственников земельных участков, поскольку ответчик при использовании данных земельных участков допустил их загрязнение и длительное время / с учетом прежнего решения от 26.10.2016г/ не производит действий, направленных на освобождение земельных участков от твердых бытовых отходов и рекультивацию земельных участков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьёй 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателям того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда указанным заявителем способом, а так же избранным самим судом способом не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда является необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления администрации Новопичуговского сельсовета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, в соответствии с которым, в удовлетворении заявления администрации Новопичуговского сельсовета <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, удовлетворив частную жалобу Бастрыгина В.К.

Председательствующий

Судьи