Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГгода дело по представлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора к ОАО «РЖД», ООО Частное охранное предприятие «Зубр» о запрете деятельности передать по территориальной подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд <адрес> - по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - с Дирекции Железнодорожных вокзалов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов, ООО ЧОП «Зубр», в котором просит:

-запретить ООО ЧОП «Зубр» осуществлять охрану железнодорожных вокзалов Новосибирск-Главный, Новосибирск-Восточный, Новосибирск- Западный, Новосибирск-Южный, Барабинск, Бердск, Болотное, Исилькуль, Инская, Искитим, Калачинская, Каргат, Карасук, Купино, Мошково, Называевская, Омск-Пассажирский, Татарская, Тогучин, Чаны,Черепаново, Чистоозерская, Чулымская, Кемерово, Томск, Анжеро-Суджерск, Белово, Киселевск, Ленинск-Кузнецкий, Междуреченск, Новокузнецк, Прокопьевск, Тайга, Топки, Юрга, Бараул, Бийск, Рубцовск, Заринск, Камень-на-Оби, Славгород, Алейск, Кулунда

-запретить ОАО «РЖД» передавать под охрану частным охранным предприятиям указанные железнодорожные вокзалы.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в <адрес> (по месту нахождения ООО ЧОП «Зубр»).

В представлении помощник прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Фирдман А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что основаниями осуществления спорной деятельности выступают взаимосвязанные договоры о предоставлении охранных услуг ((ст.8 ГК РФ), в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ №№. Поэтому требование о запрете деятельности, не соответствующей закону и осуществляемой на основании указанного договора, связано с таким договоров и вытекает из него.

Кроме того, по мнению апеллянта, не основан на нормах материального права и материалах дела вывод суда о том, что на территории <адрес> отсутствую филиалы ОАО «РЖД».

Утверждает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения подразделения коммерческой организации, фактически выполняющего функции юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по территориальной подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав при этом, что филиал ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекает иск, не находится на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, а так же то, что истец не желает рассматривать спор по месту нахождения второго ответчика.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28, п.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Иск Новосибирским транспортным прокурором заявлен к двум ответчикам: ООО Частное охранное предприятие «Зубр», находящееся в <адрес>, офис № и к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов, расположенному по адресу: <адрес> магистраль,12 что относится к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

Так же из представленного ходатайства РЖД и доверенности усматривается, что филиал ОАО «РЖД» Дирекция железнодорожных вокзалов Западно-Сибирская региональная дирекции железнодорожных вокзалов находится по адресу: <адрес> -<адрес>, что также относится к территории <адрес>. Вопрос о замене указанного истцом ответчика на ОАО «РЖД» никем не ставился.

Между тем, передавая дело на рассмотрение в Таганский районный суд <адрес> суд не учёл, что истец выбирает суд по своему усмотрению до предъявления иска. Стороны по делу не заявляли ходатайства о передачи дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.

Таким образом, учитывая, что иск предъявлен именно к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов, настоящее дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, вывод судьи о нарушении правил подсудности при принятии судом к производству иска Новосибирского транспортного прокурора не основан на нормах закона.

Правовых оснований для направления по подсудности в Таганский районный суд <адрес> искового заявления Новосибирского транспортного прокурора не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов, ООО ЧОП «Зубр» о запрете передавать под охрану и осуществлять охрану частным предприятиям железнодорожных вокзалов, направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: