Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Никуленко С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Никуленко С.В. к Горбунову В.В. о взыскании 2494800 рублей суммы долга по договору займа, 14381,83 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.В. Никуленко – А.Т. Фазулзянова, поддержавшего доводы жалобы, представителя В.В. Горбунова – И.Ш. Имамова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Никуленко обратился с иском к В.В. Горбунову, указывая, что 29.08.2011 ответчик Горбунов В.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 30000 $ с выплатой фиксированного процента в размере 43 500 руб. ежемесячно. По данному факту ответчик написал долговую расписку добровольно, без какого-либо давления. 23.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть до 31.12.2015 ему долг и причитающие проценты. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул. Ежемесячные проценты ответчик уплатил по 29.09.2015. Исходя из официального курса Центробанка по состоянию на 29.01.2016, ответчик должен вернуть истцу 2 494 800 рублей 00 коп, где: 2320800 рублей основной долг (30 000 $ * 77,36 руб. (курс доллара США на 29.01.2016), 174000 рублей проценты за период с 29.09.2015 по 29.01.2016. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 494 800 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14381 рубля 83 коп. и 20764 рубля в возврат оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца В.Н. Арсеньев на удовлетворении исковых требований настаивал, не изменял предмет и основание иска.

Ответчик В.В. Горбунов в суд не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С.В. Никуленко просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что денежные средства ответчик взял в долг в 2011 году, написав расписку в 2015 году, тем самым подтвердил, что у него имеются долговые обязательства перед истцом. Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. Поскольку срок не является существенным условием договора займа, он может отсутствовать в соглашении и регулироваться правилами Гражданского кодекса РФ. В случае денежного займа у заёмщика для возврата есть 30 дней со дня предъявления займодавцем требования. Требование к ответчику о возврате денежных средств истец предъявил <дата>. На сегодняшний день ответчик на претензионное письмо не ответил и сумму задолженности не погасил. В суд ответчик В.В. Горбунов не явился, возражений по предъявленным требованиям не представил, таким образом, В.В. Горбунов не оспаривал свои долговые обязательства. Доказательств возврата долга, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, правоотношения сторон являются заемными,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, пояснив, что у ответчика нет обязательства по возврату денежных средств истцу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В законе указано, что договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях: при заключении договора физическими лицами, если сумма займа превышает 10 МРОТ или если заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих исковых требований была представлена расписка с текстом следующего содержания: «Я Горбунов В.В. (паспортные данные) взял у Никуленко С.В. 30 000 $ под процент фиксированный 43 500 р. ежемесячно 19.08.2011. Проценты были выплачены по 29.09.2015» датированная 03.12.2015 указанием фамилий и подписей сторон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 431 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе С.В. Никуленко в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у В.В. Горбунова перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договору займа. При этом, оценив представленную истцом расписку, суд правильно указал, что она не содержит никаких условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами в частности, отсутствует условие о передаче указанных там сумм, как займа, от заимодавца - истца, заемщику - ответчику, не содержится обязательства возвратить полученные денежные суммы.

Договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. В подтверждение договора принимается в качестве доказательства расписка о получении денежной суммы. В представленной расписке отсутствует существенное условие - обязательство возврата суммы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуленко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи