Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Есаульского сельского совета Березовского района Красноярского края, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

встречному иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Есаульского сельского совета <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать отсутствующим право на нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, МО «Есаульский сельсовет» зарегистрированный на праве собственности за ФИО4.

Признать недействительным постановление администрации Есаульского сельсовета от <дата>№ «О предоставлении ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», площадью 9924 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, на праве собственности за выкуп без проведения торгов».

Отменить постановление администрации Есаульского сельсовета от <дата>№ «О предоставлении ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», площадью 9924 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, на праве собственности за выкуп без проведения торгов».

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, площадью 9924 кв.м., заключенную между администрацией Есаульского сельсовета <адрес> и ФИО4 18.04.2019г.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, площадью 9924 кв.м.

Признать недействительной сделку дарения земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3063, площадью 282 кв.м., 24:04:6407001:3062 площадью 4 420 кв.м., заключенную между ФИО4 и ФИО2 05.02.2020г.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3063, площадью 282 кв.м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3062 площадью 4 420 кв.м.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:3064 площадью 18 кв.м., между ФИО4 и ФИО3 05.02.2020г.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3064 площадью 18 кв.м.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:3065, площадью 885 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м., заключенную между ФИО4 и ФИО1 05.02.2020г.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО22 Kонстантина ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3065, площадью 885 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м.

Обязать ФИО22 Kонстантина ФИО1 осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО4 возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3061 администрации Есаульского сельсовета.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3063, 24:04:6407001:3062 в пользу администрации Есаульского сельсовета.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3064 в пользу администрации Есаульского сельсовета.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО22 Kонстантина ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3065 в пользу администрации Есаульского сельсовета.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и РФ, обратился в суд с иском к администрации Есаульского сельского совета Березовского района Красноярского края, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Березовского района Красноярского края проведена проверка исполнения администрацией Есаульского сельсовета земельного законодательства при предоставлении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 24:04:640700161553. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, площадью 9924 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - склады, ранее принадлежал на праве собственности администрации Есаульского сельсовета. В соответствии со ст.ст. 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ, администрацией Есаульского сельсовета <дата> в сети «Интернет» на официальном сайте опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:1553. По результатам аукциона на основании протокола подведения итогов от <дата>№, постановления администрации Есаульского сельсовета от <дата>№ и договора аренды от <дата>№ земельный участок, предоставлен в аренду ФИО4 как единственному участнику аукциона. <дата> на указанном земельном участке ФИО4 зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет нежилое здание вспомогательного использования, площадью 60,5 кв.м., объекту присвоен кадастровый №. На основании заявления ФИО4, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, <дата> между ним и администрацией Есаульского сельсовета заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:1553 приобретен ФИО4 на праве собственности. Цена договора определена на основании самостоятельно проведенной ФИО4 оценки выкупной стоимости в размере 298 000 руб. Вместе с тем указанная сделка по продаже ФИО4 спорного земельного участка является недействительной, поскольку администрацией сельсовета выкупная стоимость спорного земельного участка определена с нарушением требований закона, а именно на основании самостоятельно проведенной ФИО4 оценки его рыночной стоимости, результаты которой значительно ниже (в 24 раза) кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 174 952,76 рублей. Кроме того, право ФИО4 на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, площадью 9924 кв.м., обеспечивает исключительно зарегистрированное право собственности на нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м. При предоставлении в собственность физическому лицу земельного участка без проведения торгов, уполномоченный орган обязан учитывать его потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости. При указанных обстоятельствах администрации Есаульского сельсовета по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:1553 в собственность без проведения торгов следовало отказать на основании ч. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Кроме того, для регистрации прав на вспомогательный объект необходимо, чтобы объект был капитальным, выполнял вспомогательную функцию по отношению к основному и данное сооружение должно быть возведено в границах земельного участка, предназначенного для этих целей. Поскольку, вспомогательное здание с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м., не является объектом капитального строительства, какие-либо разрешительные документы на его строительство или ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались, регистрация права собственности на него произведена при отсутствии правовых оснований. Выездная проверка прокуратуры района показала, что зарегистрированный ФИО4 вспомогательный объект недвижимости фактически является объектом незавершенного строительства. Вместе с тем после направления прокуратурой района в Березовский районный суд искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным и изъятии земельного участка, <дата>ФИО4 спорный земельный участок разделен на 5 земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3061 (3062, 3063, 3064, 3065), которые им впоследствии реализованы гражданам, в том числе по возмездным сделкам. Так, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3062 площадью 4420 кв.м., 24:04:6407001:3063, площадью 282 кв.м., на основании договора дарения от <дата> перешло к ФИО2 На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3065, площадью 855 кв.м., и на незавершенное строительством вспомогательное здание с кадастровым номером 24:04:6407001:3026 перешло к ФИО1 На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3064, площадью 18 кв.м., перешло к ФИО3 Таким образом, ФИО4, достоверно зная о том, что в Березовском районном суде находится гражданское дело в рамках которого оспаривается законность приобретения им земельного участка в собственность, с целью получения выгоды, размежевал земельный участок на несколько и реализовал их. У ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 до заключения указанных сделок имелась возможность узнать о наличии в Березовском районном суде на рассмотрении земельного спора в отношении спорного земельного участка. В ходе проверки установлено, что согласно данным кадастровой публичной карты и акту осмотра земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3061 (3062, 3063, 3064, 3065) сформированы в нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 41 ГрК РФ, поскольку имеют изломанные границы, что свидетельствует о невозможности размещения объектов недвижимости и препятствует их рациональному использованию. Таким образом, поскольку между администрацией Есаульского сельсовета и ФИО2, ФИО3, ФИО22 K.JI. отсутствуют договорные отношения, касающиеся предмета спора, приобретенные последними по ничтожному договору, заключенному с неуполномоченным лицом (ФИО4), объект подлежит истребованию в собственность администрации Есаульского сельсовета.

С учетом уточнений просили признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м.; признать недействительным и отменить постановление администрации Есаульского сельсовета от <дата>№ «О предоставлении ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», площадью 9924 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, на праве собственности за выкуп без проведения торгов»; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, площадью 9924 кв.м., между администрацией Есаульского сельсовета <адрес> и ФИО4; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, площадью 9924 кв.м.; признать недействительной сделку дарения земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3063, площадью 282 кв.м., 24:04:6407001:3062 площадью 4 420 кв.м., между ФИО4 и ФИО2; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3063, площадью 282 кв.м.,. 24:04:6407001:3062 площадью 4 420 кв.м.; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:3064 площадь. 18 кв.м., между ФИО4 и ФИО3; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3064 площадь. 18 кв.м.; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:3065, площадью 885 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м., между ФИО4 и ФИО11; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО22 K.Л. на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3065, площадью 885 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м.; обязать ФИО22 K.JI. осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО4 возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3061 администрации Есаульского сельсовета; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3063, 24:04:6407001:3062 в пользу администрации Есаульского сельсовета; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3064 в пользу администрации Есаульского сельсовета; истребовать из чужого незаконного владения ФИО22 K.JI. земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3065 в пользу администрации Есаульского сельсовета.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:3065. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи, по которому он приобрел участок, отвечает признакам действительной сделки во всех условиях. На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали, сама сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. После совершения сделки он открыто пользовался спорным земельным участком, возводил на нем постройки, уменьшал кадастровую стоимость, осуществлял иную деятельность. Доказательства того, что при совершении сделки он, как покупатель, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Более того, ему не должно было и не было известно об обстоятельствах заключения договора и разделения участка, полученного от администрации Березовского района Красноярского края. Таким образом, им были добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки и осуществления расчетов по ней разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. В связи с этим правовые основания для истребования имущества у него как ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда о несоразмерности площади постройки площади земельного участка для ее обслуживания сделан судом на основании норм ст. 33, 35,36 Земельного Кодекса РФ не действующих на дату предоставления земельного участка. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что застройка земельного участка продолжается и на сегодняшний день, а в соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ причиной отказа в предоставлении земельного участка может служить несоответствие фактического использования земельного участка целям для которых он предоставлялся. Вывод суда о том, что земельный участок предоставлен ФИО4 по цене, определенной в соответствии с отчетом, предоставленным последним не соответствует материалам дела. Договор на оценку <дата> заключен между ИП ФИО12 и администрацией Есаульского сельского совета, отсутствие документов об оплате услуг оценщика о незаключенности договора не свидетельствуют. Требования ст. 11 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», на которые сослался суд делая вывод о продаже земельного участка по заниженной цене, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку ФИО4 приобретен земельный участок находящийся в муниципальной собственности, а не в собственности Красноярского края, не относящийся также к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Судом первой инстанции не приняты во внимание действующие Решение Есаульского сельского Совета депутатов № 12-4 от 29.10.2015 «О внесении изменений в Решение Есаульского сельского Совета депутатов от 12.03.2015 № 2-3 «Об утверждении положения о порядке формирования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», согласно п. 6.2 которого лица, в собственности которых находятся здания, сооружения, расположенные на земельных участках наделены исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или аренду, если иное не установлено ст. 39.20 ЗК РФ. В решении суда содержатся противоречивые выводы относительно наличия у ФИО4 права на возведение строения на арендованном земельном участке. В соответствии с п. 3.2 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенному использованию, при этом закреплено право взвести строения для использования последних под склады. Склад – вспомогательный объект, его размещение с основным зданием на разных, но смежных земельных участках не запрещено. Судом не приняты во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что исковое заявление было направлено по адресу несоответствующему адресу регистрации и фактического проживания ответчика, в связи с чем оспариваемые сделки совершены без осведомленности ответчика о наличии в производстве суда настоящего иска, а выводы суда первой инстанции о недобросовестности участников сделок купли – продажи и дарения не обоснованы. Судом также не учтено, что сама по себе недействительность сделки не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества. Обстоятельств, вследствие которых при заключении договоров купли-продажи ФИО3 и ФИО1 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, судом не установлено. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, вынося суждения о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц совершением сделки по передаче спорного земельного участка в аренду.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные содержанию встречного искового заявления. Указывает, регистрация права собственности ФИО4 на объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет, расположенный на спорном земельном участке свидетельствует о легитимности права последнего на получение земельного участка в собственность без проведения торгов. При этом ФИО4 при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов были представлены все документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от <дата>№. Поскольку право аренды земельного участка приобретено ФИО4 по результатам проведения соответствующих конкурсных процедур, правовые основания для приобретения его в последующем в собственность имелись, участок отчужден на основании отчета о его рыночной стоимости, подготовленного по заявлению администрации Есаульского сельского совета в соответствии с положениями п. 6.12.5 Положения о порядке формирования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Березовский район Красноярского края, утвержденного Решением Березовского районного Совета депутатов Красноярского края от <дата>№Р, соответствующая сделка не могла нарушать права неопределенного круга лиц. В свою очередь ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку договор купли-продажи, по которому он приобрел земельный участок, отвечает признакам действительности возмездной сделки, на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали. Кроме того, ему в принципе не должно было и не было известно об обстоятельствах заключения договора и разделения участка от администрации Березовского района Красноярска края, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, а основания для истребования имущества отсутствуют. После совершения сделки, ФИО1 пользовался земельным участков открыто, возвел на нем постройки, предпринял действия по уменьшению кадастровой стоимости. Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли – продажи спорного земельного участка должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В письменных возражениях прокуратура Березовского района Красноярского края, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив их доводы, выслушав объяснения прокурора Бухарову Т.С., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя ответчиком ФИО4 и ФИО1 – ФИО14, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации Есаульского сельсовета <адрес>№ от 27.11.2018г. на основании заявления ФИО4 и проведенного аукциона последнему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», площадью 9924 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, на праве аренды на торгах.

03.12.2018г. между администрацией Есаульского сельсовета <адрес> (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №г., по условиям которого арендодатель, на основании постановления администрации Есаульского сельсовета <адрес> от 27.11.2018г. №, сдает, а арендаторпринимает в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», площадью 9924 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады.

На арендуемом земельном участке ФИО4 построено нежилое здание общей площадью 60,5 кв.м., которое поставлено на кадастровый учет 28.02.2019г., объекту присвоен кадастровый №. На основании договора аренды земельного участка и технического плана здания, право собственности на нежилое здание общей площадью 60,5 кв.м. зарегистрировано за ФИО4

ФИО4, как собственнику данного нежилого здания, на основании ст. 11, 39.20 ЗК РФ администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края постановлением № от 18.04.2019г. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», площадью 9924 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, категория земель – земли населенных пункта, разрешенное использование: склады, на праве собственности за выкуп без проведения торгов.

18.04.2019г. между администрацией Есаульского сельсовета <адрес> (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», площадью 9924 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, категория земель – земли населенных пункта, разрешенное использование: склады. Переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом выкупная цена земельного участка определена сторонами согласно отчета №п/2019 от 22.02.2019г., подготовленного ИП ФИО12 в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, кадастровый № категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских помещений, общей площадью 9924 кв.м., по адресу: <адрес>, МО «Есаульский сельсовет» по состоянию на 14.02.2019г. составляет 298000 руб.

На основании межевого плана от <дата> земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:1553 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3061, 24:04:6407001:3062, 24:04:6407001:3063, 24:04:6407001:3064, 24:04:6407001:3065, вид разрешенного использования которых изменен по отношению к основному земельному участку, указан как объекты дорожного сервиса (код 1.9.1) внесен в ЕГРН на основании градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок и межевого плана.

05.02.2020г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3064, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Есаульский, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), категория земель: земли населенных пунктов.

05.02.2020г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка со строением, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3065, распложенный по адресу: <адрес>, с/с Есаульский, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), категория земель: земли населенных пунктов, со строением назначение: нежилое, вспомогательного использования с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м.

05.02.2020г. между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого, даритель передает безвозмездно в качестве дара одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя принадлежащие дарителю объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3063, площадью 282 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, с/с Есаульский, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3062, площадью 4 420 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, с/с Есаульский, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), категория земель: земли населенных пунктов.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 10, 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и пришел к правомерным выводам о наличии правовых оснований для признания недействительным и отмене постановления от 18.04.2019 № 179 о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, признании недействительным оспариваемого договора купли – продажи спорного земельного участка, признании отсутствующим право собственности последнего на земельный участок, нежилое здание, признании недействительными последующих договоров купли – продажи и дарения земельных участков, признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на земельные участки, признании отсутствующим право ФИО1 на нежилое здание, возложении обязанности на последнего по его сносу, а также для истребования из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО1 спорных земельных участков и оставлении без удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для предоставления в собственность ФИО15 земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:1553 площадью 9924 кв.м. послужило предоставление последним документов о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости – здания площадью 60,5 кв.м.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 9924 кв. метров для эксплуатации объекта недвижимости площадью 60,5 кв. метров ФИО16 представлено не было.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что при принятии решения о предоставлении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:1553 площадью 9924 кв.метров отсутствовали предусмотренные ст. 39.20 ЗК РФ основания для его предоставления, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка не соответствовала целям его использования, для которых приобретался земельный участок без проведения торгов, а именно для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что положения ст. 39.20 ЗК РФ не содержат условия о необходимости подтверждать соразмерность площади предоставляемого земельного участка размеру объекта недвижимости который находится на нем основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

Подпунктами 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ, установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Л. на нарушение его конституционных прав положениями п.1 ст.35, п.п.6 п.2 ст.39.3, п.п.19 ст. 39.16, п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

С учетом изложенного, администрации Есаульского сельского совета до предоставления ФИО4 земельного участка для обслуживания здания вспомогательного использования следовало проверить, где находится данное здание и какая площадь земельного участка необходима для его обслуживания, и при отсутствии доказательств необходимости использования всей площади земельного участка для обслуживания объекта недвижимости в соответствии с п.14 ст. 39.16 ЗК РФ отказать в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, то есть для эксплуатации здания площадью 60,5 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отнесение строения площадью 60,5 кв.м. к вспомогательным ошибочно.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. Они не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности, возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. Объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом (Письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования").

Поскольку никаких иных объектов, которые бы можно было отнести к основным, на участке не имелось, строение площадью 60,5 кв.м. в таком случае представляет собой основной объект и его возведение как капитальной постройки требовало получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не запрещает размещать основной и вспомогательный объекты на смежных земельных участках судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

В рассматриваемом случае, такой разрешительной документации ФИО4 получено не было, при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что преимущественного права у ФИО4 на заключение с ним договора купли-продажи на спорный земельный участок не имелось, а его действия расценил как злоупотребление правом, направленное на выкуп земельного участка в обход процедуры проведения торгов. По этой же причине (отсутствие разрешительной документации) судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о возложении обязанности на ФИО1 по сносу строения площадью 60,5 кв.м.

Доводы представителя ответчиков о выходе судом первой инстанции в этой части за пределы заявленных требований не состоятельны, поскольку таковые были указаны в просительной части уточненного искового заявления от <дата> (л.д. 1-7 т.3) и поддержаны прокурором в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой на наличие признаков самовольной постройки у спорного здания. (л.д. 34 -35 т.3)

Поскольку судом установлено отсутствие преимущественного права у ФИО4 на заключение с ним договора купли-продажи на спорный земельный участок, доводы апелляционных жалоб об определении цены данного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства на обоснованность выводов о недействительности договора купли – продажи от <дата> не влияют.

Установив указанные обстоятельства и, правильно применив названные выше нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:1553 был передан ФИО15 по договору купли-продажи <дата> неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал заключенные ФИО15 договоры недействительными (ничтожными) сделками.

Поскольку права ФИО15 зарегистрированы на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:1553 по недействительной сделке, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными последующих договоров купли- продажи и дарения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, возникшее в результате взаимодействия действующих в пределах своей компетенции органов местного самоуправления решение об отчуждении земельного участка не может быть признано принятым помимо воли собственника, которым выступает в данном случае муниципальное образование в лице своих органов.

Разрешая требование об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3062, 24:04:6407001:3063, 24:04:6407001:3064, 24:04:6407001:3065 суд обоснованно исходил из того, что участок выбыл из владения муниципального образования по воле собственника, поскольку был отчужден ФИО4 должностными лицами администрации Есаульского сельсовета уполномоченными на предоставление земельных участков.

Поскольку ФИО2 стал собственником земельных участков с кадастровым номером 24:04:6407001:3063, площадью 282 кв.м и кадастровым номером 24:04:6407001:3062, площадью 4 420 кв.м. в результате договора дарения (безвозмездно) в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное имущество может быть истребовано у него во всех случаях.

Установив обстоятельства заключения договоров купли – продажи от <дата> между ФИО4 и ФИО3, между ФИО4 и ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности покупателей ФИО3, ФИО1 в неправомерности отчуждения спорного имущества, что свидетельствует о их недобросовестности при заключении сделок.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая оценка.

Так, из договоров купли-продажи и договора дарения следует, что все сделки по отчуждению земельных участков ФИО4 осуществлены в один день, при этом установлено, что все вновь образованные земельные участки – с кадастровыми номерами 24:04:6407001:3061, 24:04:6407001:3062, 24:04:6407001:3063, 24:04:6407001:3064, 24:04:6407001:3065 относятся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения объектов дорожного сервиса, однако как следует из актов осмотра земельных участков по состоянию на <дата> земляные и строительные работы на них не ведутся, объекты дорожного сервиса не размещены. Из содержания п. 2 договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:3064, заключенного между ФИО4 и ФИО3<дата> следует, что отчужден земельный участок площадью 18 кв.м. за 5000 руб. (л.д. 180-181 т.1), что значительно ниже кадастровой стоимости данного земельного участка, составляющей 24035,5 руб. (л.д. 88 т.2)Аналогичным образом, в соответствии с договором купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:6407001:3065 и строения, расположенного на нем заключенного между ФИО4 и ФИО1 стоимость земельного участка площадью 885 кв.м. и строения площадью 60,5 кв.м. определена в размере 30000 рублей, в то время как кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1181696, 25 руб., а строения – 1469 8980,54 руб. (л.д. 220-221 т.1, 37, 46 - 47 т.2). Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 подтвердил, что земельный участок площадью 18 кв.м. он приобрел у ФИО4 за «чисто символическую плату» при содействии ФИО1 При этом из пояснений представителя ФИО1 – ФИО5, данных суду первой инстанции следует, что между ФИО4 и ФИО1 сложились отношения по совместному ведению бизнеса. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, ФИО3 не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку приобрели его по цене, значительно ниже кадастровой стоимости. В этом случае, ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельных участков, имея возможность получить открытую информацию о наличии в производстве суда рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 и ФИО1 о добросовестности конечных приобретателей спорных участков по сути сводятся к несогласию произведенной судом оценкой доказательств, однако выводов суда не опровергают. При этом приобретателем ФИО3, действия которого по приобретению спорного имущества признаны недобросовестными, решение не оспорено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиками в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителями жалоб норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

Т.В. Парфеня