Гражданский кодекс часть 1

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.06.2022 о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Белецкому Евгению Александровичу о взыскании долга по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Белецкому Е.А. о взыскании долга по договору кредитования, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2019 удовлетворены требования ПАО КБ «Восточный» к Белецкому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Заявителю перешли права и обязанности ПАО КБ «Восточный».

Заявитель просил произвести правопреемство взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк», выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Белецкого Е.А., в связи с утерей.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено определение, которым произведена замена выбывшего взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-2936/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от 14.05.2012; ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат исполнительного листа по решению Уссурийского районного суда от 18.07.2019 по делу по иску о взыскании с Белецкого Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору № № от 14.05.2012 в размере 119361,63 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3587,23 руб.

С определением не согласился Белецкий Е.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, так как его не извещали о судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда 18.07.2019 с Белецкого Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору № от 14.05.2012 в размере 119361,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587,23 руб. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2022, ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно информации, представленной в свободном доступе на сайте ФССП РФ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020745065 окончено 13.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из акта ПАО «Совкомбанк» от 20.05.2022, исполнительный лист ФС № 020745065 утерян ПАО КБ «Восточный» при передаче документов правопреемнику.

Разрешая заявление ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 58, п. 1 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44, ч.1 ст. 430 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что не имеется препятствий к процессуальному правопреемству пришел к выводу о замене взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк». Кроме того, исходя из доказанности факта утраты исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом заявление рассмотрено в отсутствие должника Белецкого Е.А., поскольку суд первой инстанции счел его уведомленным надлежащим образом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом.

В материалах дела имеется уведомление Белецкого Е.А. по надлежащему адресу о судебном заседании, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку должника за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определения Уссурийского районного суда Приморского края от 28.06.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Белецкого Е.А. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская