Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, объяснения представителя муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» ФИО3, заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснила, что с 01.04.2017 состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием города Пскова «Горводоканал» в должности экономиста финансово-экономического отдела. На основании приказа работодателя уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считала незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» исковые требования не признал, указал, что ФИО1 допущены нарушения пунктов 1.2, 2.6, 2.18, 4.2 должностной инструкции экономиста финансово-экономического отдела при исполнении 05.12.2017 устного распоряжения начальника финансово-экономического отдела о проверке реквизитов, согласованию и подписанию договора Государственного комитета Псковской области по строительству и ЖКХ о предоставлении субсидии из областного бюджета, что повлекло для предприятия штрафные санкции в связи с задержкой выплаты работникам заработной платы, задержкой платежа в Европейский банк реконструкции и развития. Считал, что порядок привлечения ФИО1, имеющей дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей согласно приказу работодателя от 29.12.2016 №(****), к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что ФИО1 не допускала грубого нарушения должностных обязанностей, в которые не входят обязанности по заключению, проверке и согласованию проектов договоров. Обращает внимание, что проверка банковских реквизитов входит в обязанности бухгалтерской службы. Полагает недоказанным причинение действиями ФИО1 материальных санкций предприятию и считает, что работодателем не соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» считает, что, разрешая спор, суд всесторонне, обоснованно и полно дал правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и постановил решение, соответствующее закону.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор Петрова Н.М. считала, что решение суда не противоречит требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25.06.2007 состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием города Пскова «Горводоканал» в должностях экономиста, старшего экономиста, с 01.04.2017 работала в должности экономиста финансово-экономического отдела (л.д. 6-9, 11-21).

Приказом работодателя от 13.12.2017 №(****) истец уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 30).

Ранее на основании приказа от 29.12.2016 №(****) ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 60).

Судом из материалов дела установлено, что 05.12.2017 ФИО1 финансовым директором А.В. дано устное указание о получении по электронной почте из Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства текста договора о предоставлении из областного бюджета субсидии в виде квартального платежа, проверке по его тексту реквизитов банка, на счет в котором подлежала перечислению субсидия, с последующей передачей финансовому директору для подписания директором Предприятия.

Выполняя поручение, ФИО1 распечатала текст договора, но не убедилась в том, что в договоре указан расчетный счет Предприятия в Банке «Славия», минуя финансового директора А.В., подписала договор у директора Предприятия и передала его в Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В результате этого субсидия перечислена на банковский счет Предприятия в ПАО «Сбербанк России», вместо счета в Банке «Славия».

Согласно пункту 2.18 должностной инструкции экономиста финансово-экономического отдела ФИО1 обязана выполнять отдельные письменные и устные распоряжения руководства предприятия.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в невнимательности и небрежности при исполнении данного ей финансовым директором поручения подтверждается служебной запиской финансового директора А.В. от 08.12.2017 и ее пояснениями в судебном заседании; объяснениями ФИО1, в которых она не отрицала, что не проверила распечатанный текст договора, который передала в бухгалтерию с ошибкой и в дальнейшем без предварительного согласования с финансовым директором, подписала договор у директора Предприятия, а затем направила в Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 52, 54-55).

Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные работодателем доказательства о том, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей повлекло для предприятия штрафные санкции, связанные с несвоевременной выплатой работникам Предприятия заработной платы, увеличением срока неуплаты денежных средств Европейскому банку реконструкции и развития.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими справками, основанными на финансовых документах, которые являются допустимыми доказательствами по делу (л.д. 138, 139-147, 148-154, 155- 158).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и, принимая во внимание, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вывод суда не противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева