Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2012 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление образования муниципального района «Шилкинский район» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Муниципального учреждения «Управления образования муниципального района «Шилкинский район» от <Дата>№ об увольнении ФИО1 с должности директора Муниципального образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа №» незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа №» с <Дата>.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление образования муниципального района «Шилкинский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 ноября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. С <Дата> она работала в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа №». Приказом начальника Муниципального учреждения «Управление образования муниципального района «Шилкинский район» от <Дата>№ она была уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку, по ее мнению, работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, в частности, отдельное решение о прекращении с ней трудового договора уполномоченным органом не принималось, с данным решением ознакомлена не была. Истица просила признать вышеуказанный приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления образования Администрации муниципального района «Шилкинский район» ФИО2 выражает свое несогласие с решением суда. Считает, что прекращение трудового договора с ФИО1 произведено Управлением образования как уполномоченным лицом в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ. Указывает, на то, что в соответствии с постановлением администрации № от <Дата> полномочия администрации муниципального района «Шилкинский район» как учредителя образовательных учреждений делегированы Управлению образования муниципального района «Шилкинский район». Ссылается на Положение об Управлении образования муниципального района «Шилкинский район», согласно которому за Управлением образования закрепляются полномочия по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений. Кроме того, указывает, что ни Трудовым кодексом РФ, ни Уставом МОУ «Первомайская СОШ №», ни трудовым договором, заключенным с ФИО1, не предусмотрено обязательное наличие письменного решения начальника Управления образования для прекращения трудового договора с руководителем образовательного учреждения. При прекращении трудового договора истице выплачена компенсация в предусмотренном законом размере. В связи с чем считает, что порядок увольнения ФИО1, предусмотренный законом, был соблюден. Решение об увольнении ФИО1 с должности директора МОУ Первомайская СОШ № было принято в интересах образовательного учреждения, в целях повышения эффективности управления учреждением в связи с тем, что на протяжении последних двух лет в школе происходили конфликты между директором и учителями. ФИО1, как руководителем, не были выявлены причины неудовлетворительного психологического климата в коллективе и не были найдены пути их решения. По мнению представителя ответчика, заслуги истца в профессиональной деятельности как педагога, продолжительный стаж работы не являются основаниями для восстановления истца в прежней должности. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Гагаринов С.А. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника муниципального учреждения «Управление образования муниципального района «Шилкинский район» № от <Дата> ФИО1 уволена с <Дата> с должности директора муниципального образовательного учреждения «Шилкинская средняя общеобразовательная школа №» по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ на основании решения о прекращении трудового договора (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд, согласившись с доводами ФИО1, исходил из того, что уполномоченным органом юридического лица отдельное решение о прекращении трудовых отношений с истицей не принималось, а приказ об увольнении таковым являться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации дополнительно может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом законодательством не предусмотрено требование об оформлении данного решения отдельным документом (решением о расторжении трудового договора).

Рассматривая жалобы граждан, в которых оспаривалась конституционность положений п.2 ст.278 ТК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от <Дата>№ отмечал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием); увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Таким образом, при увольнении руководителя по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, принявший решение уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченный собственником орган (лицо) не обязан обосновывать данное решение в отдельном документе. Полномочия по прекращению трудовых правоотношений с руководителем являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

По вышеизложенным обстоятельствам также заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что заслуги истицы в профессиональной деятельности, продолжительный стаж работы не могут являться основанием для восстановления её на работе.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение об удовлетворении исковых требований отменить в полном объеме, и принять новое решение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что процедура расторжения трудового договора с истицей не нарушена.

Так, в соответствии с п.1.2. Устава МОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа №», утвержденного <Дата>, учредителем школы является Администрация муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края. От имени администрации муниципального района «Шилкинский район» функции учредителя выполняет муниципальное учреждение «Управление образования муниципального района «Шилкинский район» (л.д.80).

Согласно постановления главы администрации муниципального района «Шилкинский район» № от <Дата> полномочия учредителя образовательных учреждений муниципального района «Шилкинский район» с <Дата> переданы муниципальному учреждению «Управление образования муниципального образования «Шилкинский район» (л.д.69).

В силу п.3.19 Положения о муниципальном учреждении Управлении образования муниципального района «Шилкинский район» заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений отнесено к полномочиям Управления образования (л.д.63).

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2. ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но ниже трехкратного среднемесячного заработка. Во исполнение указанной нормы трудового законодательства в приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 указано на необходимость выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д.9). Факт выплаты указанной компенсации истицей не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации при увольнении, истицей суду не представлено.

Таким образом, при соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной законом, отсутствии признаков дискриминации в отношении истицы и злоупотребления правом со стороны ответчика, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении её на работе, а соответственно, и компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.