Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Зубакова С.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«В иске Зубакова С.Н. к МУП «Липецкпассажиртранс» о восстановлении на работе в должности <->, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании заключенным трудового договора в должности <-> с 14.11.2012 года, признании незаконными действий по недопуску к работе с 15.11.2012 года, взыскании среднего заработка за время недопуска к работе с 15.11.2012 года по день вынесения решения суда, признании приказов №-н от 12.11.2012 года, №-н от 14.05.2012 года незаконными, компенсации морального вреда отказать»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Зубаков С.Н. обратился в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен приказом от 12.11.2012 года по п.п. «а» п.6 ч.1. статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не вышел на работу 29-30 сентября 2012 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку считал, что указанные дни будут ему оформлены в счет прохождения медицинской комиссии, каких-либо негативных последствий от его невыхода на работу не было, т.к. после окончания его больничного он не был поставлен в резерв. Кроме того, при увольнении ответчиком не были учтены положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, обязывающие учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий в течение длительного периода работы у ответчика. Считает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Учитывая, что после ознакомления 14.11.2012 года с приказом об увольнении, он продолжал работу, просил признать заключенным трудовой договор с МУП «Липецкпассажиртранс» в должности <-> с 14.11.2012 года, признать незаконными действия МУП «Липецкпассажиртранс» по недопуску его к работе с 15.11.2012 года, взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» средний заработок за время недопуска к работе с 15.11.2012 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Зубаков С.Н. также просил о признании приказа МУП «Липецкпассажиртранс» об увольнении №-н от 12.11.2012 года незаконным, восстановлении его в прежней должности <->, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением от 25.12.2012 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец дополнил требования о признании незаконным приказа №-н от 14.05.2012 года об объявлении ему замечания и взыскании компенсации морального вреда дополнительно <данные изъяты>, ссылаясь на то, что об этом приказе ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела в суде, и нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Зубаков С.Н. и его представитель Тормышев В.Н. поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» Сускин К.В. исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения истца за прогулы 29-30 сентября 2012 года и привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №-н от 14.05.2012 года. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зубаков С.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца Зубакова С.Н., его представителя Тормышева В.Н., поддержавших жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказов о взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, и удовлетворении требований истца в этой части, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ответчика о взыскании в виде замечания и увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут, работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причинив течении всего рабочего дня (смены) не зависимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня смены.

Как установлено судом, Зубаков С.Н. с 15.09.2003 года состоял в трудовых отношениях с МУП «Липецкпассажиртранс», название которого неоднократно изменялось (МУ ГЭТ г. Липецка, МУ ЛПГЭТ), занимал должность <->.

Приказом №-л от 12.11.2012 года «о применении дисциплинарного взыскания» Зубаков С.Н. был уволен по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины два дня: 29-30 сентября 2012 года, указанные дни считать прогулами.

13.11.2012 года истец был поставлен для работы в разнарядку на 14.11.2012 года.

14.11.2012 года до начала смены он был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором отсутствовала дата увольнения, отработал смену 14.11.2012 года, полагал, что трудовые отношения с ним продолжены, но с 15.11.2012 года до работы допущен не был.

Приказом от 21.12.2012 года № «О внесении изменений в приказ от 12.11.2012 года №-н» приказ дополнен п.2.1, указан день увольнения – 14.11.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Зубакова С.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку факт прогулов 29-30 сентября 2012 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, использование 2 отгулов за прохождение медкомиссии истец с администрацией в установленном порядке не согласовал, наказание применено с учетом тяжести проступка, а также наличием у истца неснятого дисциплинарного взыскания на основании приказа №-н от 14.05.2012 года, признанного судом законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям…

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Коль скоро, при установлении работодателем совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для применения крайней меры – увольнения, необходимо учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает выводы суда о законности и обоснованности взысканий, объявленных истцу, неверными.Из материалов дела следует, что приказом №-н от 14.05.2012 года Зубакову С.Н. объявлено замечание за нарушение пункта 3.8 Должностной инструкции <-> в связи с тем, что он 01.05.2012 года в 12 часов 15 минут на маршруте № <данные изъяты> не объявлял названия остановок.Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для издания приказа явились: рапорт <данные изъяты> П.Ю,И.и объяснение Зубакова С.Н.(л.д.72), о чем имеются сведения в журнале регистрации приказов по дисциплинарным взысканиям МУП «Липецкпассажиртранс», экземпляр приказа с подписью Зубакова С.Н. об ознакомлении утрачен.Судебная коллегия полагает, что суд неверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №-н от 14.05.2012 года, исходя из доказанности факта совершения проступка и соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.Действительно, из материалов дела, а именно: Журнала учета нарушений Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации транспортных средств и других правил перевозок, допущенных водителями МУП «Липецкпассажиртранс», Книги учета «Журнал бесед с нарушителями», показаний свидетеля П.Ю,И., следует, что 01.05.2012 года в 12 часов 15 минут на маршруте № Зубаков С.Н. не объявлял названия остановок, что является нарушением пункта 1.9 Должностной инструкции <-> МУП «Липецкпассажиртранс», утвержденной 23.03.2009 года.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Так, рапорт <данные изъяты> П.Ю,И., положенный в основу приказа №-н от 14.05.2012 года, и объяснения истца Зубакова С.Н., а также подлинник приказа №–н от 14.05.2012 года ответчиками суду не представлены со ссылкой на то, что они утрачены ( л.д. 108), сведений о том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности истцу предлагалось предоставить объяснения по факту нарушения, что приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу представлен под роспись, также не имеется.

Свидетель Н.А.В., который готовил проект приказа №-н от 14.05.2012 года, не смог пояснить, проводилась ли проверка до издания приказа, приказ с росписью Зубакова С.Н. об ознакомлении к нему не поступал.

Из Книги учета «Журнал бесед с нарушителями», следует, что выявлено нарушение <-> Зубакова С.Н. –не объявление остановок, а также указаны принятые меры: дан дополнительный инструктаж, <-> предупрежден, сведений об объявлении замечания не имеется.В силу статьи 60 Гражданского трудового кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих их доводы, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания в установленном законом порядке, что МУП «Липецкпассажиртранс» соблюдены положения Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие требования к оформлению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ №-н от 14.05.2012 года «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене, как незаконный.Разрешая заявленные требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции проверял доводы сторон о факте совершенных истцом прогулов 29-30 сентября 2012 года.В соответствии с Положением о табельном учете в МУП «Липецкпассажиртранс», график работы (сменности) составляется для всех водителей ежемесячно, утверждается заместителем директора предприятия по эксплуатации с учетом мнения профсоюзного комитета. Время начала и окончания ежедневной работы (смены) устанавливается в ежедневной разнарядке, в соответствии с графиком работы каждого водителя и с учетом расписания движения автобусов, троллейбусов, трамваев подготовительно- заключительного времениУстановлено, что в соответствии с графиком работы колонны № 5 на сентябрь 2012 года Зубаков С.Н.(таб.№) включен 29-30.09.2012 года на работу во вторую смену, о чем имеется его подпись.Из материалов дела следует, что разнарядка составляется на сновании расписания Липецкой городской транспортной компании, водители <-> работают согласно графику сменности (первая и вторая смены), на основании которого водитель ставится в разнарядку, где указано время выезда и время заезда каждого водителя. Установлено также, что разнарядка может не совпадать с графиком, так как водители могут уйти на больничный, либо по другим причинам, тогда происходит замена водителя.В период с 17 по 28 сентября 2012 года истец находился на больничном, должен был приступить к работе 29.09.2012 года в субботу. В соответствии с объяснениями истца, 14 и 15 сентября 2012 года он проходил медкомиссию, за что ему были положен либо отгулы, либо оплата. При предъявлении листка нетрудоспособности водителю М. после 17-00 28.09.2012 года, которая исполняла обязанности табельщицы, узнав, что он не стоит в резерве на 29-30 сентября 2012 года, он был намерен использовать отгулы за прохождение медкомиссии в свои выходные дни, как это предусмотрено коллективным договором МУП«Липецкпассажиртранс» на 2012-2015 гг., однако с учетом того, что он вышел с больничного в субботний день, когда у руководства выходные дни, он не имел возможности согласовать с администрацией их использование.На основании имеющихся материалов дела, служебной записки начальника колонны С.А.В. от 22.10.2012 года, докладной оператора ОЭ Б.Н.В.от 02.10.2012 года, комиссионного акта об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время за подписью С.А.В.- начальника колонны №, Б.Н.В.- оператора ЭВМ, начальника колонны № П.Л.В.от 02.10.2012 года и объяснений истца, судебная коллегия полагает доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте 29-30 сентября 2012 года без согласования с администрацией. Однако, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий от невыхода истца на работу, так как он не мог быть допущен к работе непосредственно с 29.09.2012 года, поскольку разнарядка на выходные дни составляется в пятницу, в резерв на 29-30 сентября 2012 года он поставлен не был, судебная коллегия полагает, что наложение за указанный проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным. При этом, судебная коллегия учитывает, предшествующее поведение Зубакова С.Н., его отношение к труду, трудовой стаж 19,5 лет в общей сложности на должности <->, отсутствие дисциплинарных взысканий с учетом признания приказа №-н от 14.05.2012 года незаконным, а также положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает иные, более мягкие виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за однократное нарушение.При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения Зубакова С.Н. судебная коллегия считает неверным, и в этой части решение суда считает отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным приказ №-н от 12.11.2012 года об увольнении Зубакова С.Н. и восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса с 15 ноября 2012 года.В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с 15 ноября 2012 года по 10 апреля 2013 года, принимая во внимание расчет, представленный ответчиком исходя из времени прогула - 98 рабочих дней за указанный период при 40-часовой рабочей неделе и 8-ми часового рабочего дня. Истец и его представитель данный расчет не оспорили.При исчислении среднего заработка за вынужденный прогул суд исходит из справки ответчика о среднечасовом заработке истца за расчетный период с 01.11.2011 года по 31.10.2012 года в сумме <данные изъяты>., следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.В соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая нравственные страдания истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным увольнением, его переживания, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В остальной части судебная коллегия полагает оставить решение суда об отказе в иске Зубакову С.Н. без изменения. При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения его требований о признании заключенным трудового договора с 14.11.2012 года и фактическом допуске к работе после ознакомления с приказом об увольнении 12.11.2012 года, поскольку данные требования противоречат выводам суда о необходимости восстановления истца на работе в связи с его незаконным увольнением и, по сути, являются взаимоисключающими.В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (взыскание среднего заработка за вынужденный прогул) и неимущественного характера (отмена двух приказов, компенсация морального вреда ) : <данные изъяты>

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает решение в части восстановления Зубакова С.Н. на работе привести к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года отменить в части и постановить новое решение, которым:

Признать незаконным приказ МУП «Липецкпассажиртранс» №-н от 14 мая 2012 года об объявлении МУП «Липецкпассажиртранс» замечания Зубакову С.Н.;

Признать незаконным приказ МУП «Липецкпассажиртранс» №-н от 12.11.2012 г. об увольнении Зубакова С.Н..

Восстановить Зубакова С.Н. на работе в должности <-> в МУП «Липецкпассажиртранс» с 15 ноября 2012 года.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Зубакова С.Н. средний заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи: