Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Укрспецторг Групп», Отделу принудительного исполнения решений Управления Государственной исполнительной службы Государственного управления юстиции в г.Севастополе, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ГАММА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Райффайзен банк Аваль» о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, акта о реализации предмета ипотеки, признании недействительным протокола о проведении публичных торгов, признании недействительным свидетельства о праве собственности, -

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Укрспецторг Групп», Отделу принудительного исполнения решений Управления Государственной исполнительной службы Государственного управления юстиции в г.Севастополе, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ГАММА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Райффайзен банк Аваль», и дополнив и изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации торгового павильона – бара «Островок», площадью <данные изъяты> кв.м, распложенного по <адрес> в <адрес>, признать недействительным протокол проведения публичных торгов Крымского филиала № ООО «Укрспецторг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно торгового павильона – бара «Островок», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, набережная <адрес>, признать недействительным акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о.начальника Отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в <адрес>ФИО6 о реализации торгового павильона – бара «Островок», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, набережная <адрес>, которое приобретено ООО «РЭК ГАММА», признать недействительным свидетельство о праве собственности на торговый павильон – бар «Островок», расположенный в <адрес>, набережная <адрес>, выданное ООО «РЕК ГАММА» ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре под №№, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен банк Аваль» и истцом заключен кредитный договор №010/13-23/33/34-08, согласно условиям которого, последнему банком предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> долларов США для рефинансирования задолженности перед АКБ «Укрсоцбанк», на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, и кредитный договор №№, по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> долларов США для проведения строительства недвижимого имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения обязательств по указанным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен банк Аваль» и истцом заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, он передал банку в ипотеку торговый павильон бара «Островок», расположенный в <адрес>, набережная <адрес> Решениями Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 ноября 2011 года и от 28 декабря 2011 года с него в пользу ПАО «Райффайзен банк Аваль» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> гривны <данные изъяты> копеек и в размере <данные изъяты> гривны <данные изъяты> копеек. Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2012 года в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек обращено взыскание на указанный предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах в рамках исполнительного производства с начальной стоимостью <данные изъяты> гривен. В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения о взыскании в пользу ПАО «Райффайзен банк Аваль» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> гривны <данные изъяты> копеек составлен Акт описи и ареста имущества должника – торгового павильона–бара «Островок», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, набережная <адрес> Экспертная оценка указанного имущества, как начальной стоимости при реализации имущества через торги или аукцион, составила <данные изъяты> гривен. В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов, торговый павильон бара «Островок» передан в собственность ООО «РЭК ГАММА». Истец считает, что публичные торги проведены с нарушением Закона Украины «Об исполнительном производстве», Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №512/5 от 02.04.2012 года, Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины №68/5 от 27 октября 1999 года. Указывает, что он, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по реализации указанного ипотечного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя, в которой просил признать незаконными действия ОПИР УГИС ГУЮ в г.Севастополе по передаче на реализацию залогового имущества (ипотеки) помещения павильона–бара «Островок». Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 ноября 2013 года в удовлетворении его жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ он на торгах не присутствовал, однако ему стало известно о том, что торги состоялись. Согласно материалам исполнительного производства, на исполнении находился исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек, исполнительный же лист об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности в пользу банка взыскателем к принудительному исполнению не предъявлялся. Каких-либо законных оснований для заключения договора именно для реализации предмета ипотеки, а не арестованного недвижимого имущества, не имелось, на принудительном исполнении находился исполнительный лист о взыскании денежных средств, что предусматривает процедуру реализации арестованного недвижимого имущества. Кроме того, в нарушение требований Временного положения в информационном объявлении о проведении торгов отсутствует информация о размере земельного участка и его кадастровом номере, также торги были проведены при наличии всего одного покупателя. Протоколом проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества указано, что ООО «РЭК ГАММА» приобрело имущество за цену <данные изъяты> гривен, что соответствует стартовой цене лота. Протокол поведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, не содержит каких-либо ссылок, что торги проводятся по реализации предмета ипотеки, либо с учетом особенностей, предусмотренных Законом Украины «Об ипотеке». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания считать проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации арестованного вышеуказанного недвижимого имущества недействительными. Кроме этого, результаты торгов оформлены актом не как по результатам проведения торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, а как реализация предмета ипотеки, в акте имеется ссылка о том, что торги прошли с соблюдением требований Закона Украины «Об ипотеке». Кроме этого, считает, что результаты торгов оформлены с нарушением требований, установленных Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины №68/5 от 27 октября 1999 года. На основании акта реализации предмета ипотеки, частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на торговый павильон– ар «Островок», расположенный по набережной <адрес> в <адрес>. Указывает, что статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Укрспецторг Групп», Отделу принудительного исполнения решений Управления Государственной исполнительной службы Государственного управления юстиции в г.Севастополе, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ГАММА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Райффайзен банк Аваль» о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, акта о реализации предмета ипотеки, признании недействительным протокола о проведении публичных торгов, признании недействительным свидетельства о праве собственности отказано в полном объеме.

На указанное решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда <адрес> от 28 августа 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда вынесено судом с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, и не применении закона, подлежащего применению. В частности указывает, что выводы суда о том, что наличие решения суда о взыскании задолженности в денежной форме служит основанием для дальнейшего обращения взыскания на предмет ипотеки, организацию и проведение торгов, с учетом особенностей Закона Украины «Об ипотеке» являются ошибочными. Как установлено судом, обращение взыскания и реализация спорного недвижимого имущества, являющегося одновременно предметом ипотеки, проведена исполнительной службой в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Севастополя о взыскании в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» с ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> гривны <данные изъяты> копеек. Исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки, несмотря на наличие решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2012 года у взыскателя, в исполнительную службу не предъявлялся. Также, указывает, что согласно протоколу проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, ООО «РЭК ГАММА» приобретен лот по первоначальной стоимости и наличии одного зарегистрированного участника торгов. Отмечает, что им оспаривается порядок проведения и результаты торгов, которые проводились до принятия Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовано в составе Российской Федерации новых субъектов – республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21.03.2014 г., в связи с чем, действия ответчиков необходимо оценивать в соответствии с законодательством Украины. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные публичные торги проданного имущества проведены с нарушением требований закона за рамками исполнительного производства о взыскании суммы долга в денежной форме, что свидетельствует о нарушении требований закона в момент проведения публичных торгов и незаконную организацию их проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «РЭК ГАММА» считает жалобу истца безосновательной, обжалуемое решение – законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика ООО «РЭК ГАММА», которые дали пояснения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Укрспецторг Групп», Отдела принудительного исполнения решений Управления Государственной исполнительной службы Государственного управления юстиции в г.Севастополе и представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Райффайзен банк Аваль», о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение суда извещены надлежаще в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ по месту их нахождения, ответчик ООО «Укрспецторг Групп» и третье лицо ПАО «Райффайзен банк Аваль» также извещались по средству электронной связи, сведений о причинах неявки суду не представили, также не представили ходатайств или заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Извещения о судебных заседаниях, направленные в адрес Отдела принудительного исполнения решений Управления Государственной исполнительной службы Государственного управления юстиции в г.Севастополе по последнему известном месту нахождения адресата, возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адреса по указанному адресу».

В соответствии с правилами ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе на решение суда в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца и представителя ответчика ООО «РЭК ГАММА», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований о признании недействительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по реализации торгового павильона – бара «Островок» площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>, безосновательности требований о признании недействительными протокола проведения публичных торгов и акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, и не подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на данный объект недвижимости, как производное от основного требования о признании недействительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.93 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, истцом оспаривается порядок проведения и результаты торгов, проведенных до принятия вышеуказанного Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, при разрешении данного спора применению подлежат законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.575 Гражданского кодекса Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица.

Согласно ч.3 ст.33 Закона Украины «Об ипотеке», обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Частью 1 статьи 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст.54 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя. Принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен банк Аваль» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу банком предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> долларов США для рефинансирования задолженности перед АКБ «Укрсоцбанк» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41,т.1), и кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> долларов США для проведения строительства недвижимого имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен банк Аваль» и ФИО1 заключен ипотечный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал банку в ипотеку торговый павильон-бар «Островок», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, набережная <адрес> (л.д.47-51 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 ноября 2011 года с ФИО1 в пользу ПАО «Райффайзен банк Аваль» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> гривны <данные изъяты> копеек (л.д.56 т.1).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2011 года с ФИО1 в пользу ПАО «Райффайзен банк Аваль» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> гривны <данные изъяты> копеек (л.д.57-58 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2012 года в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек обращено взыскание на предмет ипотеки – торговый павильон–бар «Островок», 139,30 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, путем продажи на публичных торгах в рамках исполнительного производства с начальной стоимостью 4112100 гривен (л.д.52-55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Отдела принудительного исполнения решений управления Государственной исполнительной службы Государственного управления юстиции в г.Севастополе на основании заявления взыскателя ПАО «Райффайзен банк Аваль» открыто исполнительное производство№ по принудительному исполнению судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Райффайзен банк Аваль» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> гривны <данные изъяты> копеек (л.д.51 т.1).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника – торгового павильона-бара «Островок», площадью 139 кв.м, расположенного в <адрес>, набережная <адрес> (л.д.62-63 т.1). Экспертная оценка указанного имущества, как начальной стоимости при реализации имущества через торги или аукцион, составила 1617954 гривны.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги, в результате которых покупатель ООО «РЭК ГАММА» в лице ФИО8 по доверенности, приобрел торговый павильон-бар «Островок», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, набережная <адрес>. Проведение публичных торгов оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1).

На основании акта заместителя начальника отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г.Севастополе о реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1), частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 ООО «РЭК Гамма» выдано свидетельство, которым удостоверено, что ООО «РЭК ГАМА» на праве собственности принадлежит имущество, состоящее из торгового павильона-бара «Островок», расположенного в <адрес>, набережная <адрес> (л.д.222 т.1).

Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда установлен ст.ст.41,43-47 Закону Украины «Об ипотеке».

Согласно ст.41 Закона Украины «Об ипотеке», реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве", с соблюдением требований настоящего Закона.

С учетом системного анализа вышеприведенных норм законодательства и обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае если одно и то же лицо является одновременно и взыскателем и залогодержателем (ипотекодержателем), то обращение взыскания на предмет ипотеки по решению суда о взыскании задолженности допускается, поскольку исполнение решения о взыскании задолженности в соответствии с Законом должно осуществляться за счет всего имущества должника, в том числе и ипотечного. Таким образом, взыскание задолженности является более обширным способом исполнения решения суда, что в свою очередь и позволяет обращать взыскание на иное имущество должника, в том числе и ипотечное.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что особенности обращения взыскания - реализации предмета ипотеки, предусмотренные Законом Украины «Об ипотеке» могут применяться только в случае принудительного исполнении государственной исполнительной службой решения суда (исполнительного документа) об обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия считает необоснованными и считает, что они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о проведении публичных торгов по реализации спорного недвижимого имущества с грубым нарушением требований п.п.4.2,7.1 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины №65/5 от 27.10.1999 года, согласно которых лот выставляется на торги при наличии не менее двух покупателей; что публичные торги признаются несостоявшимися в случае отсутствия покупателей либо наличия только одного покупателя; если никто из покупателей не предложил цену выше стартовой цены лота, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное Временное положение о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества содержит императивные нормы относительно особенности процедуры обращения взыскания на ипотечное имущество, предусмотренной Законом Украины «Об ипотеке».

Так, согласно требованиям ст.45 Закона Украины «Об ипотеке», публичные торги проводятся прозрачно. Организатор публичных торгов обеспечивает каждого участника публичных торгов правилами проведения публичных торгов до их начала.

Публичные торги проводятся при условии присутствия
одного участника. В случае участия в публичных торгах одного покупателя имущество может быть приобретено им по начальной цене.

По результатам проведения публичных торгов и продажи
предмета ипотеки составляется протокол, который подписывается
уполномоченным представителем организатора публичных торгов и
покупателем предмета ипотеки. В протоколе указываются:
описание приобретенного покупателем предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки; цена продажи предмета ипотеки; информация о покупателе предмета ипотеки; день, в который покупатель должен полностью оплатить цену продажи предмета ипотеки; банковский счет органа государственной исполнительной службы для перевода покупателем цены продажи предмета ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги, в результате которых покупатель ООО «РЭК ГАММА» приобрел торговый павильон-бар «Островок», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, набережная <адрес>, цена реализации составила <данные изъяты> гривен (начальная цена). По результатам проведения публичных торгов и продажи составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.45 Закона Украины «Об ипотеке» (л.д.73 т.1).

В силу ст.47 вышеуказанного Закона, организатор публичных торгов в течение трех дней со дня подписания победителем публичных торгов протокола направляет соответствующий протокол государственному исполнителю, а также другие документы, подтверждающие реализацию предмета ипотеки в соответствии с этим Законом.

В течение пяти рабочих дней со дня поступления средств от
реализации предмета ипотеки государственный исполнитель составляет акт о реализации предмета ипотеки.

Акт о реализации предмета ипотеки подписывается государственным
исполнителем, утверждается начальником соответствующего органа
государственной исполнительной службы, скрепляется печатью этого органа и не позднее следующего дня направляется организатору публичных
торгов, который проводил публичные торги.

На основании акта о реализации предмета ипотеки нотариус
выдает покупателю свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов.

В течение пяти рабочих дней со дня поступления от государственного
исполнителя акта о реализации предмета ипотеки, организатор
проведения публичных торгов выдает этот акт покупателю, нотариально
заверенные копии акта направляются ипотекодержателю и ипотекодателю.

Из материалов дела видно, что указанные нормы закона при проведении публичных торгов соблюдены.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты о наличии (отсутствии) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Таких обстоятельств по делу не установлено, порядок проведения публичных торгов не нарушен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб