Апелляционное определение № 33-776/2017 от 24.05.2017 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2017г №33-776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.

судей Бираговой Ф.Б., Алборова У.Я.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда от 11.07.2013г. по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка в части взыскания с ФИО1 ... в пользу ФИО3 разницы стоимости выделенной доли в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ФИО3, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 11.07.2013г. постановлено:

- исковые требования ФИО1 – удовлетворить;

- обязать ФИО1 возвести стену в комнате № 1 (под старым литером), согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ирпроект» от 21.06.2013 года № ...

- выделить ФИО1 комнаты: № 1 «а» (под новым литером), 2, 3, 4 – 1/2 долю дома № 71 по ул. ... с выходом на ул. ...

- признать за ФИО1 право пользования 1/2 долей земельного участка, площадью 212 кв.м., по варианту №3 межевого плана раздела участка с выходом на ул. ...

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу стоимости выделенной ему доли в размере ... рублей;

- выделить ФИО4 ... комнаты: № 1 (под новым литером), 5,6,7,8 – 1/2 долю дома №71 по ул. .... Признать за ФИО3 право пользования 1/2 долей земельного участка площадью 212 кв.м., по варианту № 3 межевого плана раздела участка с выходом на ул...

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной им госпошлины в размере ... рублей, оплаты услуг кадастрового инженера в размере ... рублей и оплаты судебно-строительной экспертизы и сметной документации в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 18.12.2013г. решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11.07.2013г. в части определения порядка пользования земельным участком сторонами отменено, в данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

06.03.2017г. в Моздокский районный суд РСО-Алания поступило заявление от имени ФИО1 о пересмотре решения в части взыскания денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым представитель истца относит необоснованное заключение строительно-технической экспертизы, данной экспертом, не имеющим лицензии на осуществление данного вида экспертиз. Заявитель сослался на постановление органов дознания о прекращении производства по делу в отношении эксперта ФИО5 по ч.1 ст. 171 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), вынесенное 21.01.2017г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО2 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, указав, что в экспертизе стоимость дома рассчитана исходя из сметы, то есть затрат на строительство дома, тогда как расчет стоимости должен был производиться исходя из рыночной стоимости спорного дома. Лицензии на оценку дома по рыночным ценам эксперт .... не имела.

Ответчик ФИО6 заявление просила оставить без удовлетворения.

Суд постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, к данным обстоятельствам в частности относится заведомо ложное заключение эксперта, заведомая ложность которого может быть установлена постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, при условии, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В качестве основания для пересмотра решения суда истцом заявлено о недопустимом экспертном заключении, так как строительный эксперт, его проводивший, не имея лицензии на проведении оценочной деятельности, дал заключение о стоимости делимого дома, причем исходил из сметной стоимости, а не из рыночной, данные действия эксперта истец оценивает как вновь открывшиеся, установленные постановлением органа дознания.

Согласно постановлению дознавателя ОД Моздокского ОМВД России ФИО7 от 21.01.2017г., в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о совершении директором ООО «ИрПроект» .... преступления установлено, что «хотя в действиях ФИО5 и содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, то есть предпринимательство без лицензии), однако, данное преступление является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года со дня совершения им преступления».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ эксперт не привлекалась. Постановление органов дознания о прекращении производства по делу по факту незаконного предпринимательства в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ. Также нет основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, предусматривающему вновь открывшимся обстоятельством преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Эксперт, в силу ст.34 ГПК РФ, не относится к лицам, участвующим в деле.

В заявлении ответчика не приведено каких-либо иных предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Багаева

Судьи: Ф.М. Бирагова

У.Я. Алборов

Определение вынесено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО8

Багаева С.В.

ФИО9

+Справка: определение по первой инстанции постановлено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Бондаренко Е.А.