Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России к индивидуальному предпринимателюСекретарь Л.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 - представителя открытого акционерного общества Сбербанк России, поддержавшей доводы жалобы банка и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Секретарь Л.Н. (далее - ИП Секретарь Л.Н.), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Секретарь Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 570000 рублей, на срок до 13 августа 2015 года, под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по погашению кредита.

Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 519259 рублей 59 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме;

взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Секретарь Л.Н., ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 519259 рублей 59 копеек;

взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № с индивидуального предпринимателя Секретарь Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей 30 копеек;

взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст. 363 ГК РФ и условия договора поручительства, полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны взыскиваться с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Автор жалобы указал, что работниками банка не были проверены документы и доход заемщика ИП Секретарь Л.Н. Ссылается на то, что стоимость изъятого для погашения задолженности товара у ИП Секретарь Л.Н. судом не установлена.

В поданных возражениях ОАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СБ РФ по доверенности ФИО2 возражала против доводов жалобы ФИО1 и поддержала доводы жалобы, поданной банком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Балашовского отделения № 3994 и ИП Секретарь Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ИП Секретарь Л.Н. кредит в размере 570000 рублей на срок по <дата> под 19,5 % годовых.

Согласно п. № п. № кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору, уплата процентов производится ежемесячно, и одновременно с погашением кредита.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого, с учетом приложения № поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 11-14).

По состоянию на <дата> задолженность по сумме кредита составила 519259 рублей 59 копеек, в том числе просроченные проценты - 31576 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 483142 рубля 80 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1672 рубля 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2867 рублей 46 копеек (л.д. 16).

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на то, что расходы по оплате государственной пошлины должны взыскиваться в солидарном порядке, является необоснованной, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении: расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, иные судебные расходы в равных долях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что работниками банка не были проверены документы и доход заемщика, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку указанные выше обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи