Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-Петербург» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6157/2018 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7-Петербург» о взыскании суммы внесенной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-Петербург»- ФИО5, истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7-Петербург» (далее - ООО «ФИО7-Петербург») в котором просил взыскать с ответчика сумму, внесенную по договору № №... от 21.01.2018 на продленное сервисное обслуживание, в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2018 года между ООО «ФИО7-Петербург» (Исполнителем) и ФИО6 (Заказчиком) заключен договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № №..., в соответствии с которым стороны согласовали, что заказчик оплачивает, а исполнитель на условиях настоящего договора обязуется осуществлять продленное сервисное обслуживание автомобиля марки Mitsubishi Outlander с идентификационным номером VIN: №.... Срок действия продленного сервисного обслуживания: с момента окончания базовой гарантии производителя на Автомобиль: 1 год или до достижения пробега в 125 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше. Цена договора, согласованная сторонами, в размере 30000 рублей была внесена ФИО6 23 июня 2018 года ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО6 24 июля 2018 года ФИО4, как новый собственник автомобиля обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № ПГ-0001195 от 21 января 2018 года, потребовав возвратить денежные средства, внесенные по договору, однако ответчик на указанное заявление ответил отказом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО7 – Петербург» удовлетворены частично.

С ООО «ФИО7-Петербург» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на продленное сервисное обслуживание автомобиля № ПГ-№... от 21 января 2018 года, в размере 30000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 37500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2018 года между ООО «ФИО7-Петербург» (исполнителем) и ФИО6 (заказчиком) заключен договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № ПГ№....

В соответствии с договором № ПГ-00011958 стороны согласовали, что заказчик оплачивает, а исполнитель на условиях настоящего договора обязуется осуществлять продленное сервисное обслуживание автомобиля марки Mitsubishi Outlander с идентификационным номером VIN: №....

Срок действия продленного сервисного обслуживания: с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль: 1 год или до достижения пробега в 125 000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии п.1.6 заказчик согласен и признает, что в случае смены собственника автомобиля независимо от причин, изложенных в настоящем договоре, обязательства исполнителя сохраняют силу в отношении автомобиля в течение срока действия договора. При смене собственника автомобиля заказчик принимает на себя обязанность уведомления следующего владельца о наличии настоящего договора и всех его условиях, а также передачи новому владельцу экземпляра договора, подтверждающие обязательства исполнителя.

Согласно п. 2.5 указанного договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до окончания действия договора, в том числе по причине перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, абонентская плата заказчику не возвращается.

Цена договора, согласованная сторонами, в размере 30000 рублей была оплачена ФИО6 при заключении у ответчика вышеуказанного договора, что не оспаривалось ответчиком.

23 июня 2018 года указанный выше автомобиль приобретен ФИО4 у ФИО6

24 июля 2018 года новый собственник автомобиля ФИО4 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № ПГ-№... от 21 января 2018 года, потребовав возвратить денежные средства, внесенные по договору, в чем ответчиком было отказано.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возвращении уплаченных по договору на продленное сервисное обслуживание автомобиля от 21.01.2018 денежных средств, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказался от услуг ответчика по указанному договору до истечения срока его действия.

Учитывая, что отказ от исполнения договора обусловлен возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов в связи совершением действий по исполнению настоящего договора, при этом доказательств несения расходов в связи с совершением действий по исполнению договора до момента отказа истца от его исполнения, ответчиком не подтверждено.

При этом, положения п. 2.5 договора, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора денежные средства, уплаченные по договору не возвращаются, не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца ФИО4 права на отказ от договора от 21.01.2018 по причине не заключения с ним данного договора, ФИО4 не сторона по договору, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, п. 1.6. договора № ПГ-0001195 от 21 января 2018 года указывает на то, что заказчик согласен и признает, что в случае смены собственника автомобиля независимо от причин, изложенных в настоящем договоре, обязательства исполнителя сохраняют силу в отношении автомобиля в течение срока действия договора. При смене собственника автомобиля заказчик принимает на себя обязанность уведомления следующего владельца о наличии настоящего договора и всех его условиях, а также передачи новому владельцу экземпляра договора, подтверждающего обязательства исполнителя (п. 1.6 Договора).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом п. 1.6 договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № ПГ-№... от 21 января 2018 года к истцу, приобретшему автомобиль у ФИО6, перешли права и обязанности по договору, в том числе и право на отказ от договора и, соответственно вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 указанного Закона – равной 30000 рублей.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с не исполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки у суда не имелось.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании процентов, установив наличие у ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные денежных средства по договору от 21.01.2018 суду надлежало произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание получение ответчиком требования о возврате денежных средств 24.07.2018, начисление процентов истцом заявлено по 27.08.2018, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 30000 рублей, уплаченную по договору от 21.01.2018 за период с 01.08.2018 по 27.08.2018, размер которых составит 160 рублей 89 копеек, а решение суда в указанной части отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма морального вреда в размере 15000 рублей не отвечает указанным принципа, с учетом периода нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судебная коллегия изменила размер компенсации морального вреда, а также пришла к выводу о привлечении к ответственности ответчика за не возврат денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, надлежит изменить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с ФИО8 «О защите прав потребителей», который составит 17580 рублей 45 копеек (30000 рублей +160,89 рублей +5000 рублей /2), а решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением решения суда, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурге, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 1104 рубля 83 копейки и плюс 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в части требований о взыскании неустойки отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-Петербург» в пользу ФИО4 неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 160 рублей 89 копеек.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в части размера штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-Петербург» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17580 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1404 рубля 83 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7770/2019 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	ФИО1
судей	Яшиной И.В., ФИО2
при секретаре	ФИО3

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА: