Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Волошина ФИО7 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 июля 2015 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2015 г. Волошин П.П. обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с иском к Бакову В.Ф. о признании права собственности на автомобиль.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 июля 2015 г. исковое заявление Волошина П.П. возвращено заявителю.

В частной жалобе Волошин П.П. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела пророгационного соглашения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям части 1 ст. 404 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что данный спор не подсуден Нижнегорскому районному суду Республики Крым, поскольку ответчик является гражданином Украины, местом его постоянного жительства является Украина, <адрес>, а пророгационное соглашение, оформленное в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Баков В.Ф. является гражданином Украины и проживает в <адрес>.

Однако иск к нему был предъявлен Волошиным П.П. в Нижнегорский районный суд Республики Крым в соответствии со ст. 32 и ст. 404 ГПК РФ, которые предусматривают возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Согласно приложенному к исковому заявлению соглашению о договорной подсудности от 1 июня 2015 г. Баков В.Ф. и Волошин П.П. определили, что спор о признании права собственности на автомобиль, возникший из договора купли-продажи автомобиля, подлежит рассмотрению в Нижнегорском районном суде Республики Крым (л.д. 7).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 1 ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Поскольку истцом представлено соглашение об определении подсудности Нижнегорскому районному суду Республики Крым, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, по форме не противоречит требованиям закона и не признано недействительным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 января 2015 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: