Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Бондареву С. Ю. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя Скворцовой М. А.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года, которым в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Бондарева С.Ю. – Бондареву Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Бондареву С.Ю. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование иска указал, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Бондаревым С.Ю. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым Общество обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. ПАО «Волгоградэнергосбыт» выполняет свои обязательства по договору в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата за пользование электрической энергией производится несвоевременно и не в полном объеме, просил взыскать с Бондарева С.Ю. задолженность по оплате за пользование электрической энергией за период 2013-2015 год в сумме <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя Скворцовой М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарев С.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент приобретения дома и до настоящего времени в доме установлены два прибора учета электроэнергии: на линию электропередачи, проведенную в жилой дом, и на линию, проведенную в погреб и земельный участок.

Настоящий спор возник по поводу наличия задолженности по оплате электроэнергии по трехфазному прибору учета № <...>№ <...>, установленного для учета энергии потребляемой для использования погреба и земельного участка в домовладении ответчика.

Указанный прибор учета имеет шестизначные показания, с отсечением запятой шестого значения. Таким образом, потребитель должен указывать пять значений показаний прибора для надлежащей оплаты потребленного ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Бондаревым С.Ю. (потребитель) заключен договор энергоснабжения граждан потребителей № <...>, согласно которого Гарантирующий поставщик обязался передавать Потребителю электроэнергию в пределах 3 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с Приложением № <...> к Договору № <...> энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета № <...> на дату заполнения Договора составили «4100» кВт/ч.

Спорный период заявлен истцом – с 2013 года по август 2015 года. Последний платеж в указанный период произведен Бондаревым С.Ю. в августе 2015 года, показания прибора указаны: «4758», оплата составила <.......> (за 1 кВт).

Согласно акту снятия показаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически зафиксированы показания: «46143».

В этой связи, истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» предъявил требования о взыскании задолженности с ответчика в размере <.......>, из расчета: (46143 кВт – 4758 кВт) х <.......> (за 1 кВт).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая ПАО «Волгоградэнергосбыт» в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на стороне потребителя не имеется неучтенное и внедоговорное использование электроэнергии, прибор учета энергии № <...> установлен в соответствии с установленным законом порядком и находится в исправном состоянии. Расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и показаниями предъявленными потребителем к оплате потребленной энергии не связано с увеличением объема потребляемого коммунального ресурса, а обусловлено неверным занесением снятых потребителем показаний прибора учета в платежные документы.

Суд первой инстанции, надлежаще оценив совокупность представленных сторонами спора доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел в правильному выводу о том, что такое неверное внесение снятых показаний в квитанции на оплату энергии не повлекло возникновение у ответчика Бондарева С.Ю. задолженности по оплате потребленной энергии, так как в спорный период с 2013 года по сентябрь 2015 года, потребитель оплачивал постоянную величину потребления – за 1 кВт, то есть в размере <.......> ежемесячно. Данный объем потребления электроэнергии необходимый для эксплуатации погреба не оспаривался сторонами процесса в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении собственником Бондаревым С.Ю. обязанности по своевременной и полной оплате потребленного коммунального ресурса несостоятельны к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «е(1)», «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 указанных Правил).

Как видно из материалов дела, на протяжении периода с 2007 года предыдущие собственники жилого дома <адрес> и с 2010 года ответчик Бондарев С.Ю. снимали показания прибора учета и вносили сведения в квитанции на оплату предоставляя четыре значения счетчика. При этом, порядок внесения сведений менялся, либо вносились первые четыре значения, либо последние четыре значения перед запятой.

Так, судом установлено, что из лицевого счета № <...> на первоначального собственника данного домовладения З.К.В., следует, что прибор учета № <...> был установлен в 2002 году, на момент установки показания прибора учета составили 00098 кВт. Последние показания прибора учета 00360 кВт.

При этом в октябре 2007 года, когда собственником домовладения являлась Т.О.А., начальные показания прибора учета указаны 2650 кВт, конечные показатели 2670 кВт, в ноябре 2007 года начальные показания прибора учета указаны 12670 кВт, конечные показатели 12700 кВт, то есть указаны пятизначные показания прибора учета, после чего следующая запись указана в январе 2008 года – начальные показания прибора учета 2700 кВт, конечные показатели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2900 кВт, то есть без указания первого значения 1 (12900).

В соответствии с обходным листом № <...>, составленным электромонтером Алексеевского РЭС Попковым, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний прибору учета № <...> в домовладении Бондарева С.Ю. в <адрес>, текущие показания прибора учета указаны 4714 кВт.

На основании Акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем «Исполнителя» электромонтером АРЭС Ф.В.А. проверен прибор учета электрической энергии в домовладении Бондарева С.Ю. и сняты контрольные показатели, показания прибора учета составили 4732 кВт/ч.

В дальнейшем до октября 2014 года указывались четырехзначные показания прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета указаны 4748 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета указаны 44 748 кВт, после чего ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета указаны 4748 кВт, вместо 44748 кВт.

В соответствии с Актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проверки приборов учета электроэнергии в домовладении Бондарева С.Ю. по адресу <адрес>, комиссией в составе электромонтера по ЭЭ группы УЭ и РУ АРЭС Ф.В.А. проверен прибор учета электрической энергии № <...> и сняты контрольные показатели, показания прибора учета составили - 46143,5 кВт/ч.

На основании указанного акта снятия показаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ объем неоплаченной электроэнергии составил 41 385 кВт, поэтому потребителю Бондареву С.Ю. выставлена задолженность в размере <.......>.

Вместе с тем, потребление абонентом Бондаревым С.Ю. электроэнергии объемом 41 385 кВт за период с 2013 года по 2015 год, не доказано истцом.

Оснований полагать, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях платежных документов потреблялся ответчиком в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, то есть с июля 2013 года до сентября 2015 года, не имеется, поскольку, неверный учет показаний счетчика имел место с 2007 года, снятые показания неверно вносились в платежные документы также предыдущими собственниками, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон, следовательно, абонент Бондарев С.Ю. обязан произвести оплату за фактически принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными ее учета, который согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании показаний приборов учета.

Поскольку потребитель Бондарев С.Ю. доказал, что объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях не является фактически потребленным им размером электроэнергии, а является разностью, вычисленной арифметически при сопоставлении пятизначных и четырехзначных показаний прибора учета, что не отражает реальный объем неисполненных им обязательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» и взыскания с ответчика задолженности в размере 107184 рублей 56 копеек.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя Скворцовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: