Гражданский кодекс часть 1

«заявление Неверова М.Ф. к отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль считать неподанным и вернуть его заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установила:

Неверов М.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты> на момент Референдума о вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации; обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в городе Саки и Сакском районе произвести государственную регистрацию, выдать паспорт транспортного средства и номерные знаки его автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование своих требований Неверов М.Ф. ссылался на то, что приобрел указанный выше автомобиль в <данные изъяты> и поставил его на учет на имя ФИО1 в <адрес>. После отмены обязательных техосмотров в ДД.ММ.ГГГГ году, автомобиль постоянно находился в Республике Крым, обслуживался на СТО г. Евпатория. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в городе Саки и Сакском районе с целью регистрации транспортного средства Неверову М.Ф. было отказано ввиду отсутствия регистрации автомобиля на территории Республики Крым на его имя.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое Неверов М.Ф. просит отменить, ссылаясь на то, что обратился в суд с указанным выше заявлением в порядке особого производства по месту своего жительства, однако суд неверно применил нормы процессуального права, квалифицировав заявление как иск и возвратил его заявителю основываясь на нормах ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая Неверову М.Ф. заявление, судья указал, что Неверов М.Ф. обратился в суд с заявлением к отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и в связи с тем, что ответчик находится по адресу: <адрес>, оно подано в суд с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия установила, что Неверов М.Ф. обратился в суд с иском, озаглавленным как «заявление о признании права собственности на автомобиль». При этом в иске, Неверов М.Ф. указал отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

Помимо требования о признании права собственности на автомобиль, Неверов М.Ф. просил обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в городе Саки и Сакском районе произвести государственную регистрацию автомобиля, выдать паспорт транспортного средства и номерные знаки на автомобиль, что указывает на то, что ответчиком по требованию о возложении обязанности совершить приведенные выше требования является МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в городе Саки и Сакском районе.

Вместе с тем, Неверов М.Ф. в нарушение норм ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске не указал место нахождения ответчика - МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в городе Саки и Сакском районе.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из приведенного, судебная коллегия полагает, что возвращая Неверову М.Ф. заявление со всеми приложенными документами, судья пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком по делу является отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, следовательно, утверждение судьи о неподсудности спора Сакскому районному суду Республики Крым преждевременно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: