Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 от исковых требований отказывается полностью, принимает обязательство возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 15120,00 руб., которые обязуется возместить ООО "Гормостреконструкция" в срок до 01.03.2017 года.

Стороны достигли соглашения, о том, что иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2018 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трактор "Беларус 82.1.57, паспорт ТА № **, год выпуска 2003, заводской № машины **, двигатель Д-243 № **, автогрейдер "LIUGONG CLG418", паспорт ТА № **, год выпуска 2007, заводской № машины **, двигатель № **, зарегистрированные за ООО "Гормостреконструкция", о запрете ООО "Гормостреконструкция" осуществлять сделки по отчуждению этого имущества, наложенные определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2017 года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (далее ООО "Гормостреконструкция") о расторжении договоров купли-продажи транспорта от 08.10.2013 года и 11.11.2013 года, заключенных между ООО "Строймост" и ООО "Гормостреконструкция", прекращении права собственности ООО "Гормостреконструкция" на трактор "Беларус 82.1.57, автогрейдер "LIUGONG CLG418", признании права собственности на данные транспортные средства за ФИО1, возложении на ответчика обязанности вернуть ФИО1 имущество трактор "Беларус 82.1.57, автогрейдер "LIUGONG CLG418".

Дзержинским районным судом г. Перми 28.12.2017 года постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указав, что мировое соглашение по делу было заключено вопреки его воле, его бывшим представителем К., без уведомления его об этом. Доверенность, выданная от его имени К. отозвана 22.12.2017 года.

ООО "Гормостреконструкция" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2017 года, поскольку по гражданскому делу заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2018 года обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 14.03.2018 года отменить, указав, что 27.03.2018 года он получил данное определение, из которого он узнал, что производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое было заключено вопреки его воле бывшим представителем и без уведомления истца.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гормостреконструкция" о расторжении договоров купли-продажи транспорта от 08.10.2013 года и 11.11.2013 года, заключенных между ООО "***" и ООО "Гормостреконструкция", прекращении права собственности ООО "Гормостреконструкция" на трактор "Беларус 82.1.57, автогрейдер "LIUGONGCLG418", признании права собственности на данные транспортные средства за ФИО1, возложении на ответчика обязанности вернуть ФИО1 имущество трактор "Беларус 82.1.57, автогрейдер "LIUGONG CLG418".

В судебном заседании 28.12.2017 года стороны пришли к мнению о возможности заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец (ФИО1) полностью отказывается от исковых требований к ООО "Гормостреконструкция" заявленных в исковом заявлении по делу № 2-2220/2017.

2. Истец (ФИО1) берет на себя расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-2220/2017 в размере 15120,00 руб. в срок до 01.03.2018 года.

3. Расходы по иным судебным расходам в т.ч. представительские относятся на сторону, которая их понесла.

Представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ООО "Гормостреконструкция" ФИО2 просили утвердить мировое соглашение, прекратить производство по гражданскому делу № 2-2220/2017, указав, что положения ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленным соглашением, пришел к выводу о возможности его утверждения, поскольку стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения в части раздела движимого имущества не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Сторонам разъяснены ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о порядке и последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При этом суд первой инстанции не вынес вопрос об утверждении мирового соглашения в данном виде на обсуждение сторон, не выяснил их волю, не проверил заключено ли мировое соглашение между ними действительно добровольно, поскольку сведения об этом отсутствуют в протоколе судебного заседания от 28.12.2017 года.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не выполнены требования указанных положений закона.

Судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от 28.12.2017 года не отражено о приобщении к делу мирового соглашения, оформленного сторонами, также в протоколе отсутствуют подписи сторон о разъяснении им последствий заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что разъяснения были им понятны. Из протокола не видно, что истец понимает невозможность повторного обращения в суд после прекращения производства по делу по данным основаниям.

Указание в мировом соглашении на то, что сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ (л.д. 229) не освобождает суд от обязанности разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем отразить в протоколе.

Кроме того, к частной жалобе ФИО1 приложено извещение об отмене доверенности от 22.12.2017 года, адресованное представителю К., из данного извещения следует, что ранее выданная доверенность ФИО1, удостоверенная С1., временно исполняющей обязанности С2., нотариуса Пермского городского нотариального округа, зарегистрированная в реестре № ** 24.03.2017 года на имя К. отменена. Данным же извещением доверенность запрошена у представителя. Извещение получено представителем К. 22.12.2017 года, оригинал доверенности получил ФИО1 23.12.2017 года. Учитывая изложенные обстоятельства, К., участвуя судебном заседании 28.12.2017 года знал о том, что доверенность, выданная ему истцом ФИО1 отменена и оригинал доверенности у него истребован, но представил на утверждение районного суда текста мирового соглашения и просил прекратить производство по гражданскому делу.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.12.2017 года об утверждении мирового соглашения не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2017 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трактор "Беларус 82.1.57, паспорт ТА № **, год выпуска 2003, заводской № машины **, двигатель Д-243 № **, автогрейдер "LIUGONG CLG418", паспорт ТА № **, год выпуска 2007, заводской № машины **, двигатель № **, зарегистрированные за ООО "Гормостреконструкция", ООО "Гормостреконструкция" запрещено осуществлять сделки по отчуждению этого имущества.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2018 года обеспечительные меры отменены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что 28.12.2017 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, определение вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость сохранения мер обеспечения иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку на момент принятия обжалуемого определения сторонами условия мирового соглашения не исполнены, о чем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение условий мирового соглашения, следовательно, основания для сохранения мер по обеспечению иска, не отпали.

При таких обстоятельствах отмена судом мер по обеспечению иска противоречит действующему процессуальному законодательству, поэтому определение суда от 14.03.2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гормостреконструкция".

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2017 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2017 года в виде наложения ареста на трактор "Беларус 82.1.57, паспорт ТА № **, год выпуска 2003, заводской № машины **, двигатель Д-243 № **, автогрейдер "LIUGONGCLG418", паспорт ТА № **, год выпуска 2007, заводской № машины **, двигатель № **, зарегистрированные за ООО "Гормостреконструкция", о запрете "Гормостреконструкция" осуществлять сделки по отчуждению этого имущества, отказать.

Председательствующий:

Судьи: