Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований Марко О.В. указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение являются ее дочь М., <дата изъята> года рождения, и бывший супруг Марко Е.Е. После покупки спорной квартиры, они всей семьей вселились в нее и проживали до прекращения с ответчиком фактических брачных отношений. <дата изъята> она вместе с дочерью была вынуждена покинуть спорное жилое помещение и уйти жить к своей матери в квартиру, расположенную по <адрес изъят>. На основании решения мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> их брак с ответчиком был прекращен с <дата изъята> . Впоследствии ее несовершеннолетняя дочь вернулась к отцу в спорную квартиру, однако она вместе с дочерью вселиться уже не смогла, поскольку ответчик препятствовал и препятствует этому до настоящего времени. Он дополнительно вставил металлическую дверь, поменял замки, ключи от входной двери ей не дает. Она неоднократно пыталась вселиться в квартиру. <дата изъята> она приходила с соседями, о чем имеется акт, сама обращалась к нему на протяжении <дата изъята> до подачи настоящего искового заявления, однако безрезультатно. Ответчик категорически отказывается вселять ее в спорное жилое помещение. Кроме того, в квартире проживает Мя., которая не является членом семьи собственника в установленном семейным и жилищным законодательством порядке.

На основании изложенного Марко О.В. просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года исковые требования Марко О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Марко Е.Е. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд необоснованно оставил без внимания обстоятельства добровольного выезда из спорной квартиры истца, а также то, что требование о свободном пользовании квартиры и вселении в нее у истца возникло только после того, как им было подано заявление в суд о взыскании с нее алиментов в пользу дочери. Указывает, что в то время, когда у Марко О.В. был свободный доступ в квартиру, она устроила в ней частный педикюрный салон. Ссылка истца о том, что он препятствует общению ей с дочерью не соответствует действительности, так как дочь сама не хочет общаться с матерью из-за сложившихся конфликтных отношений между ними. Кроме того, суд не учел отсутствие у него другого жилья, вместе с тем, спорную квартиру невозможно продать или разменять, так как она обременена ипотекой в силу закона. Более того, суд принял исковое заявление Марко О.В. в нарушение ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, ввиду не указания в иске в качестве стороны по делу дочери, имеющей долю в спорной квартире. Также не были привлечены в качестве третьего лица органы опеки и попечительства. Необоснованным является вывод суда о том, что он не обеспечил Марко О.В. дубликатом ключей от входной двери квартиры, и не учел его пояснения о том, что истец вывозила вещи тайком и о наличии у нее конфликтных отношений с дочерью, в связи с чем, совместное проживание не представляется возможным. Суду были представлены представителем истца на обозрение чеки, копии которых ему не были переданы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Марко О.В. – Чеховской Л.В., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, а его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Марко О.В., Марко Е.Е., М. являются собственниками жилого помещения каждый в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по <адрес изъят>.

Удовлетворяя исковые требования Марко О.В. о вселении в указанную квартиру, суд исходил из того, что ответчик Марко Е.Е. препятствует в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, поскольку <дата изъята> он поменял замки на входной двери, не обеспечил Марко О.В. дубликатом ключей от входной двери.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Марко Е.Е. о том, что Марко О.В. добровольно выехала из спорной квартиры, а также то, что требование о вселении у нее возникло только после того, как им было подано заявление в суд о взыскании с нее алиментов в пользу дочери, отсутствие у ответчика другого жилья, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Марко О.В. наравне с другими собственниками спорного жилого помещения вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева