Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Юравто» на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО «Юравто» к ФИО1 о запрете использования фирменного наименования.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юравто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете использования фирменного наименования «....», в том числе в сети «Интернет», в том числе в доменном имени «...». В обоснование иска указано, что является собственником фирменного наименования ООО «Юравто», полное наименование общества на английском языке: ... Истцом принято решение выступать в сети «Интернет» под своим фирменным наименованием и зарегистрировать домен «...». Однако такой домен уже имеется в сети, его регистратором является ООО «....», администратором домена - ФИО1 На сайте «...» размещены реклама, связанная с деятельностью ООО «Юравто», и предложение выкупить домен. Истец просит запретить ответчику без разрешения ООО «Юравто» использовать фирменное наименование «....», в том числе в сети «Интернет»,в том числе в доменном имени «...».

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Юравто».

В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направить иск в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о подсудности заявленных требований арбитражному суду.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод не соответствует закону.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 27 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор N 1(2014)), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент подачи настоящего иска, равно как и в период до указанного момента, не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Наличие у истца статуса юридического лица, осуществление им иной хозяйственной деятельности, само по себе не дает оснований для безусловного отнесения настоящего спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что спор о запрете использования фирменного наименования возник с участием физического лица, не имеющим статуса предпринимателя, суд пришел к ошибочному выводу о подведомственности его арбитражному суду.

Исходя из существа правоотношения, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2018 года отменить.

Исковое заявление ООО «Юравто» к ФИО1 о запрете использования фирменного наименования направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи