Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2018 года ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки <...> 3, выпуска 2006 года, темно-синий цвета, уплатив ФИО2 сумму в размере <...>. Факт получения ФИО2 денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 25 января 2018 г., подписанный ФИО2 Переоформление сделки было отложено в связи с отъездом ответчика.

Далее истец указывает, что в настоящее время купленный им автомобиль он не может оформить на себя в связи, с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как 17 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем на автомобиль марки <...>, выпуска 2006 года, темно-синий цвета, был наложен арест на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <...> от 17 мая 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом того, что он является собственником указанного имущества, ФИО1 просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <...> выпуска 2006 года, производство (Соединенное королевство), идентификационный номер (<***>) <...> двигатель <...>, кузов № <...> темно-синий цвета; снять арест с указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <...> от 17 мая 2018 года; снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль марки <...> 3, выпуска 2006 года, производство (Соединенное королевство), идентификационный номер (<...>, двигатель <...>, кузов <...>, темно-синий цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <...> от 13 июня 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <...> выпуска 2006 года, производство (Соединенное королевство), идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, темно-синий цвета;

снять арест (исключить из описи) и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки <...>, выпуска 2006 года, производство (Соединенное королевство), идентификационный номер (<...>, двигатель <...>, кузов <...>, темно-синий цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <...>2 от 17 мая 2018 года;

снять арест (исключить из описи) и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки <...> 3, выпуска 2006 года, производство (Соединенное королевство), идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, темно-синий цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <...> от 13 июня 2018 года.

Указанное решение обжаловано ФИО4 и ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано, что не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки <...>, выпуска 2006 года, производство (Соединенное королевство), идентификационный номер (<...>, двигатель <...>, кузов <...>

Между истцом и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...>, выпуска 2006 года, производство (Соединенное королевство), идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов № <...>.

За указанный автомобиль истец уплатил ФИО2 сумму в размере <...>

Факт получения ФИО2 денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 года, подписанный ФИО2

В то же время, ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 оригинал Паспорта транспортного средства на данный автомобиль (<...>

В оригинале Паспорта транспортного средства на данный автомобиль в качестве последнего собственника указан ФИО2

Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи от 25.01.2018 года ответчиком ФИО2 истцу был передан автомобиль марки <...>, выпуска 2006 года, производство (Соединенное королевство), идентификационный номер (<...>, двигатель <...>, кузов <...>, который в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании истца.

В паспорте транспортного средства на автомобиль <...>, выпуска 2006 года <...>, в графе «Подпись настоящего собственника» имеется подпись ответчика ФИО2, в графе «Дата продажи (передачи)» указана дата 11.07.2015 года.

Из пояснений истца следует, что регистрация его в качестве собственника автомобиля была отложена в связи с отъездом ответчика ФИО2

В настоящее время приобретенный автомобиль истец не может оформить на себя в связи с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО4

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 14 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суд постановил: взыскать с ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 и ФИО3 сумму задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2015 г. в размере <...> рублей, сумму штрафа, установленного дополнительным соглашением от 09.12.2016 г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2017 г. в размере <...>, а всего взыскать <...>; взыскать с ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на следующие предметы ипотеки в силу закона, принадлежащие ФИО2, установив их общую начальную продажную цену в сумме <...>: жилые помещения, расположенные по адресу: <...>

Решение Центрального районного суда города Сочи от 14.09.2017 года вступило в законную силу, в связи с чем, Центральным районным судом г. Сочи были выписаны исполнительные листы в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО3 с целью принудительного исполнения данного решения суда.

На основании исполнительных листов ФС №022510011 от 27 марта 2018 года и ФС <...> от 27 марта 2018 года в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства <...> от 13 апреля 2018. года (взыскатель ФИО3) и <...> от 13 апреля 2018 года (взыскатель ФИО4).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент наложения арестов 17 мая 2018 года и 13 июня 2018 года спорный автомобиль не принадлежал должнику ФИО2, а принадлежал истцу ФИО7, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец пользуется спорным автомобилем, принял его, письменная форма договора купли-продажи соблюдена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение части 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Сделка реально выполнена, однако, согласно вышеперечисленным постановлениям судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия транспортного средства, в связи с чем нарушены права собственника.

Должником по указанным выше исполнительным производствам является ФИО2 соответственно действия судебного пристава-исполнителя должны совершаться в отношении имущества ФИО2

Однако, фактически ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 года собственником автомобиля марки <...> выпуска 2006 года, производство (Соединенное королевство), идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, не является.

Таким образом, ФИО2, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, послужившие основанием для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, в настоящее время не является собственником автомобиля.

Поэтому автомобиль <...> выпуска 2006 года, производство (Соединенное королевство), идентификационный номер (<...>, двигатель <...> кузов <...> не может быть признан имуществом должника ФИО2 И соответственно, на него не может быть наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий.

Частью 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из материалов исполнительных производств <...> от 13 апреля 2018 года (взыскатель ФИО3) и <...> от 13 апреля 2018 года (взыскатель ФИО4), все вышеуказанные постановления вынесены ввиду неисполнения должником по указанным производствам ФИО2 требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, автомобиль относится к движимым вещам и государственная регистрация перехода права собственности не требуется.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Отказ в снятии ареста (запрета) повлек бы нарушение прав истца в связи с невозможностью регистрации перехода права.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между ФИО2 и ФИО7 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо является недействительной по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит, доводы жалобы признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: