Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражения прокурора Рогалева А.Е. и представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока 25.10.2019 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» в лице директора ФИО1, самостоятельно, но без наличия законных оснований, отразило в налоговой декларации по НДС заниженные налоговые обязательства Общества перед бюджетом в связи с завышением сумм налоговых вычетов. Старшим следователем отдела СУ СК РФ по Приморскому краю 14.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно решению от 04.12.2017 №24/1 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 выявлены недостоверные данные, предоставленные ранее в налоговый орган. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 04.12.2017 №24/1 отказано в полном объеме.

ФИО1, как руководитель Общества, является лицом, которое на основании действующего законодательства выполняет все полномочия единоличного исполнительного органа и распорядителя денежными средствами Общества и несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию и ведение налогового учета и составление налоговой отчетности, а также ответственность за своевременную и полную уплату налогов и сборов с организации в бюджет всех уровней. Неисполнение обязанности уплатить установленные налоги и сборы влечет ущерб для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 13918853,33 руб. непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе по налогу в размере 9004536,93 руб., пене в размере 2016269 руб., штрафу в размере 2898048,40 руб.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с 2019 года Общество свою деятельность не ведет, что подтверждается «нулевыми» налоговыми декларациями за 2019-2020 годы. Движение по счетам Общества отсутствует, что говорит об отсутствии каких-либо денежных средств.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании поддержала позицию прокурора.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что у Общества сохраняется возможность погашения задолженности, оно не ликвидировано, не находится в состоянии банкротства. Вины ответчика в причинении ущерба не имеется, налоговая задолженность начислена по формальным основаниям, не связана с деятельностью руководителя Общества, уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось, и в ее действиях нет состава преступления. Размер ущерба, определенного недоимкой по налогам юридического лица, заявленного к взысканию, несоизмерим с доходами ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности.

Судом 03.07.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 10954779,34 руб., а также в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 47220 руб.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указаний на совокупность обстоятельств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. ФИО1 не давала своего согласия на вынесение в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования, постановление следователя ей не направлялось. Вывод суда об исчерпании всех возможностей на погашение задолженности перед бюджетом самим Обществом не обоснован. ФИО1 представила в суд доказательства своей невиновности в возникновении налоговой задолженности Общества, в том числе, предоставлены все спорные договоры, акты приема-передачи, первичная документация. Истцом пропущен срок исковой давности для привлечения её к гражданской ответственности, вытекающей из нарушения налоговых обязательств Общества, произошедших в 2014 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Рогалев А.Е. и представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины (в гражданско –правовом смысле), причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1995, состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, директором и одним из учредителей Общества является ФИО1

По результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ», проведенной в период с 13.03.2017 по 18.08.2017, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лип, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, выявлены недостоверные данные, предоставленные ранее в налоговый орган. После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 04.12.2017 №24/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС 5823105 руб. и в состав налогов на прибыль затраты в общем размере 20821240 руб. по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...». Фактически, реальные хозяйственные отношения между ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» и указанными контрагентами отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, в удовлетворении заявления ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 04.12.2017 № 24/1 отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 установлено, что реальные хозяйственные операции между ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» и его контрагентами - ООО «СибРегионПроект» и ООО «Дальремстрой» отсутствовали, а сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, являются недостоверными; фактически Общество создало фиктивный (формальный) документооборот, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

На основании решения Инспекции от 14.11.2018 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 14229285,20 руб. 04.12.2018 МОСП УФССП РФ по Приморскому краю в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению, вынесенному 14.01.2019 старшим следователем отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО1 против вынесения постановления по нереабилитирующему основанию не возражала. Постановление следователя ФИО1 не оспорено и не отменено, в связи с чем, названное постановление обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь директором ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ», будучи ответственной за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию и ведение бухгалтерского учета и налогового учета, составление налоговой отчетности и достоверность ее сведений, незаконно за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 отразила в налоговых декларациях, которые были представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СибРегионПроект», ООО «Дальремстрой», что привело к недоимке в бюджет по налогу в сумме 9004536,93 руб., пене в размере 2016269 руб.

Согласно представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока сведениям, в настоящее время задолженность Обществом погашена на сумму 1811800,25 руб., остаток задолженности составляет 13852827,74 руб., из них: 8938510,34 руб.- налог, 2016269 руб. – пеня, 2898948,40 руб. - штраф.

23.06.2020 MOCП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в счет непогашенной недоимки по налогу и пене, взыскание которых с ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» в настоящее время невозможно, общую сумму 10954779,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Установлено, что в результате действий ФИО1, как руководителя ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ», представившей в налоговые органы декларации с недостоверными сведениями, возникла недоимка по налогу и причинен ущерб Российской Федерации. Доводы ФИО1 о том, что данная недоимка возникла не по ее вине, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Учитывая, что реальные хозяйственные операции между ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» и его контрагентами - ООО «...» и ООО «...» отсутствовали, представленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные между ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» в лице директора ФИО1 и ООО «...» в лице директора ФИО4, ООО «...» в лице директора ФИО5 не опровергают доводы иска о причинении ущерба Российской Федерации в результате действий ответчика ФИО1, представившей в налоговые органы недостоверные декларации.

Обсуждая вопрос о возможности погашения задолженности перед бюджетом организацией-налогоплательщиком, суд обоснованно принимал во внимание то обстоятельство, что ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» фактически не действует, представляет в налоговые органы «нулевые» декларации, исполнительное производство в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, что в совокупности свидетельствует об объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства несоразмерности, непропорциональности последствий привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, у ответчика имеется в собственности недвижимое и движимое имущество соизмеримое по стоимости с размером причиненного ущерба, суд правомерно указал о том, что оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба, не имеется.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с момента, когда налоговому органу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и о невозможности взыскания недоимки в бюджет с организации-налогоплательщика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик и ее представитель ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи