Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко И.Н., Муха Р.В. к Администрации г.о.Самары, Калашникову В.А., Резанову В.Н., Абдулловой А.Я. Департаменту управления имуществом г.о.Самары о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Резанова В.Н. в лице представителя Кочаненко Т.П., а так же по апелляционной жалобе Абдулловой А.Я. на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Резанова В.Н. и его представителей Кочаненко Т.П., действующей на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката, а так же Резановой Н.Е., действующей на основании устного ходатайства ответчика, объяснения Абдулловой А.Я, возражения на жалобу Колесниченко И.Н. и её представителя, а так же представителя Муха Р.В., - Яковлевой Т.Н., действующей на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко И.Н, Муха Р.В обратились с иском к Администрации г.о.Самары, Калашникову В.А, Резанову В.Н, Абдулловой А.Я, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, в котором просили:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- выделить в натуре часть жилого дома литеры <данные изъяты>, комнаты № общей площадью всех помещений <данные изъяты>, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>, подсобной площадью <данные изъяты>, площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты>,

- признать за Муха Р. В. и Колесниченко И.Н. в равных долях право собственности на жилой дом в реконструированном виде литеры <данные изъяты>, комнаты № общей площадью всех помещений <данные изъяты>, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, подсобной площадью <данные изъяты> площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Муха Р. В. и Колесниченко И. Н. в равных долях право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы следующим. Колесниченко И.Н., а также ее брат Резанов В.Н. и их мать Резанова Р.В. (после регистрации брака Муха Р.В.), являлись собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Клыгиной Л.A.

Резанова (Муха) Р.В. так же являлась собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома как переживший супруг, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело по иску Муха Р.В., Колесниченко И.Н. к Резанову В.Н. и Администрации Октябрьского района г.Самары о признании права собственности на вновь возведенные строения. Суд признал за Мухой Р.В. право собственности на <данные изъяты> доли пристроев, числящиеся на плане под литерами <данные изъяты> и <данные изъяты> основному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>). За Клесниченко И.Н. и за Резановым В.Н. суд признал право собственности соответственно по <данные изъяты> доли за каждым в указанных пристроях.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. получили свидетельства о государственной регистрации права соответственно на <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Резанов В.Н. свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не получал.

Согласно данным технического паспорта на указанный дом, составленного МП БТИ г. Самары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик Резанов В.Н. стали собственниками указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерами <данные изъяты> (комнаты №) общей площадью <данные изъяты>

В связи с разногласиями, возникшими между истцами и ответчиком Резановым В.Н. по вопросу определения порядка пользования частью жилого дома литеры <данные изъяты> Колесниченко И.Н. и ее мать Муха Р.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Резанову В.Н. о разделе домовладения в натуре, устранения препятствий в пользовании домовладением.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.06.2002 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истцы Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. передают Резанову В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой, приложенной к мировому соглашению. В указанном мировом соглашении на Резанова В.Н. возложена обязанность по демонтажу старых перегородок и возведению новых, согласно прилагаемого плана.

Кроме того, указанным мировым соглашением стороны этого соглашения определили порядок пользования земельным участком, прилегающим к части дома, принадлежащего Муха Р.В., Колесниченко И.Н. и Резанову В.Н., а именно: Резанову В.Н. выделен для обслуживания кирпичной стены, возведенной им согласно прилагаемой схеме земельный участок шириной 1 м.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, однако, длительное время не исполнялось Резановым В.Н. по различным причинам.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.09.2004 года удовлетворен иск Калашникова В.А. о признании за ним права собственности на самовольно реконструированные жилое строение - <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>, а также перераспределил доли между сособственниками указанного дома следующим образом:

-ФИО2 (правопредшественник Абдуловой А.Я.) стал собственником <данные изъяты> в праве собственности на указанный жилой дом,

- Муха Р.В., Колесниченко И.Н. и Резанов В.Н. стали собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом (фактически занимаемая жилая площадью <данные изъяты>).

- Калашников В.А. стал собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (фактически занимаемая площадь <данные изъяты>, в том числе жилая площадь <данные изъяты>).

Впоследствии Калашников В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.09.2007 года иск Калашникова В.А. к ФИО2., Муха Р.В., Колесниченко И.Н. и Резанову В.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом - удовлетворен, суд выделил в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратил право общей долевой собственности на указанное домовладение, признал за Калашниковым В.А. право собственности на отдельно стоящий жилой дом литеры <данные изъяты>, часть литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

С момента государственной регистрации права собственности на жилой дом за ответчиком Калашниковым, произведенную Управлением Росреетра по Самарской области на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от 27.09.2007 года право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, было прекращено.

С учетом всех приведенных обстоятельств с целью установления правовой определенности в вопросе государственной регистрации принадлежащей истцам части домовладения, а также приобретения в собственность части находящегося в пользовании истцов земельного участка, Колеснченко И.Н. и Муха Р.В. за счет своих средств и своими силами исполнили определение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.06.2002 года об утверждения мирового соглашения, выполнили обусловленные мировым соглашением работы по выделу в натуре принадлежащей истцам части жилого дома. Однако, зарегистрировать право собственности на вновь возведенный жилой дом, а также на находящийся в пользовании истцов земельный участок истцы не могут в связи с прекращением по инициативе ответчика Калашникова В.А. права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а также в связи с тем, что часть дома, принадлежащего истцам и ответчику Резанову В.Н., была реконструирована.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 29 марта 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Колесниченко И.Н., Муха Р.В. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности между Колесниченко И.Н., Муха Р.В. и Резановым В.Н., Абдуловой А.Я. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Выделить Колесниченко И.Н., Муха Р.В. самовольно реконструированную часть жилого дома, состоящую из помещений литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений 1 этажа №,№ (жилые) - площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно, № (кухня) площадью <данные изъяты>.м.,№ (коридор) - площадью <данные изъяты>., кроме того, сени (литера №) площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>

Признать за Колесниченко И.Н., Муха Р.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой на самовольно реконструированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниченко И.Н., Муха Р.В. отказать».

В апелляционной жалобе Резанов В.Н. просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Указал, что признание за Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. права собственности на реконструированную часть жилого дома лишает его единственного места жительства.

В доме по адресу: <адрес> проживала семья сторон: Резанов В.Н., отец ФИО1, мать ФИО2 (в последствие Муха) Р.В., сестра Р. (в последствие Колесниченко) И.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ отец скончался и Резанов В.Н., его мать и сестра приняли наследство: помещение, которое обозначено на плане технического паспорта как Литера <данные изъяты> Каждый наследник получил по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на это помещение.

При жизни в ДД.ММ.ГГГГ отец утеплил сени, это помещение стало жилым, в него был подведен газ, установлена газовая плита. На плане это помещение обозначено как Литера <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ отец утеплил подсобное помещение, оно стало жилым, в нем были установлены газовый котел и газовая плита. Это помещение обозначено на плане как Литера <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Резанов В.Н. вступил в брак. Чтобы увеличить помещение для проживания, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия матери и сестры он построил три кирпичных стены на фундаменте вокруг помещений Литера <данные изъяты> и Литера <данные изъяты>., на плане к мировому соглашению эти стены обозначена цифрами №. Когда стены были возведены и необходимо было делать крышу, его мать Муха Р.В. заявила, что помещение, которое он построит, будет принадлежать ей, а потом запретила ему продолжать строить жилое помещение для его семьи. Поэтому достроить помещение в границах возведенных стен он не смог, крыша над ним не была построена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2000 г. Исковые требования Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. были удовлетворены. Признано право собственности на пристрой, обозначенные на плане под литерами <данные изъяты> к основному домовладению по адресу: <адрес> в (в следующих долях: за Муха Р.В. на <данные изъяты> доли, за Колесниченко И.Н. на <данные изъяты> долю, за Резановым В.Н. - на <данные изъяты> долю. Определение долей было несправедливым, доли должны быть равными, но он не оспаривал решение.

В ДД.ММ.ГГГГ Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. без его согласия, как сособственника, произвели реконструкцию жилого дома. Во вновь созданное помещение вошли: часть помещений, обозначенных на плане за ДД.ММ.ГГГГ как Литера <данные изъяты> и Литера <данные изъяты>, где имеется его доля; часть недостроенного им строения, на которое он имеет право, так как построил стены, помещение Литера <данные изъяты> то есть все помещение основного домовладения, где он имеет долю, как наследник; а также помещение, обозначенное на плане технического паспорта за ДД.ММ.ГГГГ, как помещение литера <данные изъяты>, которое было построено им и Колесниченко И.Н. совместно в ДД.ММ.ГГГГ. Это помещение двухэтажное, однако истцы заявили о признании права собственности только на первый этаж, не указав наличие второго этажа.

Помещение, которое в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ значится как Литера 8, не было предметом раздела ни при признании права собственности на помещения Литера <данные изъяты> и 1итера <данные изъяты> (решение Октябрьского районного суда от 12.05.2000), ни при заключении мирового соглашения (определение Октябрьского районного суда от 07.06.2002), поэтому он имеет право на <данные изъяты> долю этого помещения. Истцы незаконно завладели этим помещением полностью.

При принятии решения суд не принял во внимание, что помещение Литера <данные изъяты> -основное домовладение также не было предметом раздела ни при признании права собственности на помещения Литера 2 и Литера 3 (решение Октябрьского районного суда от 12.05.2000), ни при заключении мирового соглашения (определение Октябрьского районного суда от 07.06.2002), Резанов В.Н. имеет право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на это помещение.

В связи с признанием права собственности за истцами на реконструированную ими часть жилого дома, Резанову В.Н. не осталось в доме помещения, пригодного для проживания. При проведении реконструкции Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. самовольно без его согласия снесли перегородки в выделенном ему по мировому соглашению помещении.

Заключенное Резановым В.Н. с Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. мировое соглашение существенно нарушает его права, соглашение он подписал в силу правовой неосведомленности, не понимая, какие правовые последствия оно повлечет. Помещение не могло быть ему передано в собственность истцами, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, так как право собственности признано только на часть помещения, а часть его является самовольным строением. Помещение не является пригодным для жилья, площадь его примерно <данные изъяты>, что значительно меньше его доли в праве общей долевой (собственности на дом и меньше, чем площадь, на которую признано право собственности за истцами).

Кроме того, по условиям мирового соглашения, на Резанова В.Н. возложена обязанность возвести перегородки, которые могли быть временными. С такими перегородками выдел помещения в натуре невозможен. Из условий мирового соглашения следует, что выдел помещения в натуре производиться не будет. По заявлению истцов получается, что они ждали 15 лет, когда он возведет временные перегородки, а затем самостоятельно произвели реконструкцию. Однако заявления истцов не соответствуют действительности. Истцов все годы устраивало состояние нашего жилого дома, а затем в 2016 году они решили выделить часть помещения в натуре и признать право собственности на эту часть.

В связи с признанием за истцами права собственности на реконструированную часть жилого дома, права Резанова В.Н. существенно нарушены тем, что он лишен возможности пользоваться электроэнергией и газом, нет доступа к системам электроснабжения и газоснабжения. Электроэнергия подведена в дом в помещении Литера <данные изъяты> а газ подведен в дом в помещении Литера <данные изъяты>, куда у него нет доступа.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При рассмотрении дела суд не выяснял, нарушаются ли права других лиц при признании права собственности на самовольно реконструированную истцами часть жилого дома. Выводы суда в обжалуемом решении сделаны без учета того, что нарушаются его права, как участника долевой собственности на дом. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Суд не произвел перераспределение долей между всеми сособственниками, то есть не установил обстоятельства, подлежащие установлению и разрешению в таком деле.

Реконструированное помещение частично находится на земельном участке, принадлежащим всем сособственникам жилого дома. Признание права собственности на это помещение незаконно уменьшает доли земельного участка других сособственников жилого дома.

При принятии обжалуемого решения судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствие приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3, и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исполнения недостатков. Уже в процессе рассмотрения дела истцами был направлен запрос в Департамент градостроительства г.о. Самара, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Однако этот запрос был направлен не по назначению, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов не наделены. Таким образом, письмо Департамента градостроительства г.о. Самара не является тем документом, который подтверждает принятие истцами мер к легализации самовольной постройки.

В Управление Росреестра по Самарской области по вопросу регистрации права собственности на реконструированный объект истцы не обращались. В представленном отцами уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ речь дет о приостановлении государственной регистрации права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муха Р.В. т Колесниченко И.Н., согласно которому Муха Р.В. дарит Колесниченко И.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>

В процессе рассмотрения дела ответчик Департамент градостроительства г.о. Самара и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г.о. Самара заявляли, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск удовлетворению не подлежит. Суд не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица, не дал надлежащую оценку представленным истцами документам, вопрос о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора оставил без внимания.

Резанов В.Н. длительное не проживает в спорном доме так как между сторонами сложились неприязненные отношения. Истцы препятствовали проживанию его семьи в доме, устраивали постоянно скандалы, не разрешали производить строительство пристроя, не дают ему правоустанавливающие документы на дом, поэтому он не мог зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие ему доли.

В апелляционной жалобе Абдуллова просила отменить решение, отказав в удовлетворении иска. При этом указала, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлено уточненное и дополненное исковое заявление с приложенными новыми документами. Она не смогла принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, уточненное и дополненное исковое заявление с приложенными новыми доказательствами не было предоставлено ей как стороне по делу для ознакомления с уточнениями и новыми доказательствами также для выражения своей позиции в связи с этими изменениями.

В числе доказательств не было представлено: разрешение и договор на подключение к колодцу, которым её семья пользовалась с момента покупки в августе ДД.ММ.ГГГГ и подключение к которому возможно только с согласия и письменного разрешения владельца, которым являлся до ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник ФИО2, а далее его наследники. Представленную истцом распечатку из Водоканала считает недостоверной, поскольку в судебном заседании Колесниченко И.Н. поясняла, что пользуется централизованным водоснабжением по устной договоренности с иными лицами, кроме того в нашем домовладении не имеется квартиры под №, как указано в квитанции. Следовательно представленные документы не подтверждают законности пользования истцов из принадлежащего её семье колодца. Сохранение самовольной постройки нарушает её права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Резанов В.Н. и его представители, а так же Абдуллова А.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам жалоб, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колесниченко И.Н., представитель истцов Яковлева Т.Н., возражали против доводов жалоб, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Департамента управления имущества г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, ответчик Калашников В.А., третье лицо Юдинцев С.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Колесниченко И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского района г.Самара от 12.05.2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№.

Муха Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности и решения Октябрьского района г.Самара от 12.05.2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самара, вступившим в законную силу 28.05.2000 года постановлено: «Признать право собственности на пристрои, числящиеся на плане под литерами «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», к основному домовладению по адресу: <адрес> в следующих долях: за Муха Р.В. - на <данные изъяты> доли, за Колесниченко И.Н. - на <данные изъяты>, за Резановым В.Н. - на <данные изъяты> долю.»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Резановым В.Н. и Муха Р.В., Колесниченко И.Н., по условиям которого Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. отказываются от требований, указанных в иске, а ответчик Резанов В.Н. отказывается от требований, указанных во встречном иске. Истцы Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. передают ответчику Резанову В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой экспликации, по точкам <данные изъяты> (заштрихованная часть). Демонтаж, возведение новых перегородок в указанном домовладении осуществляется за счет Резанова В.Н. Резанов В.Н. в счет компенсации размера передаваемой ему жилой площади оставляет в собственность Мухи Р.В., Колесниченко И.Н. часть кирпичной стены, возведенной вдоль кухни, по точкам <данные изъяты>. Ось перегородки по точкам <данные изъяты> будет находиться по внешнему периметру сруба. После демонтажа и реконструкции указанного домовладения истцы Муха Р.В., Колесниченко И.Н. и ответчик Резанов В.Н. обязуются обратиться в БТИ г. Самары с заявлением о перераспределении долей указанного домовладения. Резанов В.Н. считается собственником доли дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно прилагаемой экспликации по точкам <данные изъяты> (заштрихованная часть). Резанов В.Н. обязуется возвести перегородки согласно прилагаемой экспликации по точкам <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перегородки могут быть временными. Истцы Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. и ответчик Резанов В.Н. определяют порядок пользования земельным участком, расположенного около спорного домовладения. Резанову В.Н. выделяется для обслуживания кирпичной стены, возведенной, согласно прилагаемой экспликации, по точкам <данные изъяты>, земельный участок шириной <данные изъяты> метр. Истцы Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. обязуются не чинить препятствий ответчику Резанову В.Н. в пользовании земельным участком для прохода в принадлежащую ему часть дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.09.2004 года, вступившим в законную силу 19.10.2004 года за Калашниковым В.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты> Перераспределены доли между сособственника домовладения <адрес> следующим образом: ФИО2 - <данные изъяты>, фактически занимаемая площадь <данные изъяты>., Муха Р. В., Колесниченко И. Н., Резанов В. Н.- <данные изъяты>, фактически занимаемая площадь <данные изъяты>м.. Калашников В. А. - <данные изъяты>, фактически занимаемая площадь <данные изъяты>., в т.ч. жилая площадь <данные изъяты>. В удовлетворении иска ФИО2 к Калашникову В.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, компенсации материального ущерба - отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 27.09.2007 года, вступившим в законную силу 15.10.2007 года Калашникову В. А. выделена в натуре доля <данные изъяты> жилого дома из общего имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> Прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. За Калашниковым В.А. признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом - лит. <данные изъяты>, часть лит. <данные изъяты> обшей площадью <данные изъяты>м, жилой площадью <данные изъяты>., состоящей из помещений первого этажа: № (коридоры) площадью <данные изъяты>м и <данные изъяты> соответственно, № (кухня) площадью <данные изъяты>, № (подсобное помещение) площадью <данные изъяты>м, № (котельная) площадью <данные изъяты>, № (ванная) площадью <данные изъяты> второго этажа: № (жилая) площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, № (подсобное помещение) площадью <данные изъяты> кв.м, № (коридор) площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Резанова В.А. о том, что оспариваемым судебным решением нарушено его право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку указанными выше судебными постановлениями определен размер доли истца в спорном объекте недвижимости, установлен порядок пользования данным имуществом. Определение 07.06.2002 года об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, подлежит исполнению сторонами.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что с целью установления правовой определенности в вопросе государственной регистрации принадлежащей истцам части домовладения, а также приобретения в собственность части находящегося в пользовании истцов земельного участка, Колеснченко И.Н. и Муха Р.В. за счет своих средств и своими силами исполнили определение Октябрьского районного суда г.Самары от 07.06.2002 года об утверждения мирового соглашения, выполнили обусловленные мировым соглашением работы по выделу в натуре принадлежащей истцам части жилого дома. Однако, зарегистрировать право собственности на вновь возведенный жилой дом, а также на находящийся в пользовании истцов земельный участок истцы не могут в связи с прекращением по инициативе ответчика Калашникова В.А. права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а также в связи с тем, что часть дома, принадлежащего истцам и ответчику Резанову В.Н., была реконструирована.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В техническом заключении по инженерно-техническому обследованию части жилого дома по адресу: <адрес> выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» указано, что основные строительные конструкции реконструированной части жилого дома по указанному адресу (лит. <данные изъяты>) имеют работоспособное состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также не нарушает требований СП 20.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная реконструкция части жилого дома (лит. <данные изъяты>) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Реконструированная часть жилого дома может эксплуатироваться по своему назначению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция части жилого дома (литера <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «НПО Пожэксперт-Самара» указано, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> находится часть дома, выделяемая И.Н. Колесничеико. Испрашиваемая площадь земельного участка И.Н. Колесничеико не включает в себя нежилое капитальное строение (гараж), находящееся в пользовании у Резанова В.Н. (на границе земельного участка в точках 11-12).

В техническом паспорте части жилого дома по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» после реконструкции части жилого дома, принадлежащего Колесниченко И.Н., Муха Р.В. и Резанову В.Н., образовалась изолированная часть жилого дома литеры <данные изъяты>, комнаты № общей площадью всех помещений <данные изъяты>, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты>, площадью помещений вспомогательного использования 1,8 кв.м.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено.

В ответе Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты>., расположен в зоне жилой застройки иных видов, присутствует охранная зона ВЛ 0,4 кВ.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указано что при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом. Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. в общую долевую собственность выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № (жилые) - <данные изъяты>., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> соответственно, № (кухня) - <данные изъяты>., № (коридор) - <данные изъяты>., кроме того сени (лит. <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>. Иным лицам в собственность выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № (жилая) - <данные изъяты>., № (кухня) - <данные изъяты>., кроме того сени (лит. <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>

Из пояснений представителя истцов следует, что они занимали спорную часть жилого дома, мировым соглашением был установлен порядок пользования, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования помещением, возможность выдела доли в натуре подтверждается вышеназванным техническим заключением, подлежат удовлетворению исковые требования о выделе изолированной части жилого дома Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. и признании за ними права собственности на часть жилого дома.

Доводы ответчика Резанова В.Н. о том, что нарушается его право собственности, он как наследник вправе претендовать на перераспределение долей в общем имуществе, являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Кроме того, данные доводы опровергаются указанными выше судебными постановлениями, которыми определен размер доли истца в спорном объекте недвижимости, установлен порядок пользования данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Резанова В.Н. о том, что истцы препятствуют ему пользоваться спорным объектом недвижимости, не подтверждены какими-либо доказательствами. В правоохранительные органы по данному вопросу он не обращался, в суд с исковыми требованиями о защите своего права не обращался.

Резанова В.Н. по указанному адресу не проживает, длительное время обязанность по содержанию своего имущества не исполняет, что подтверждается так же фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Так же не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика Абдулловой А.Я. о том, что нарушено её право собственности, поскольку истцы без законных оснований обеспечили свое помещение водоснабжением от принадлежащего ей на праве собственности колодца.

Достоверных и допустимых доказательств принадлежности колодца Абдулловой А.Я. в материалы дела не представлено. Кроме того, истцами представлены доказательства того, что истцы получают воду и оплачивают ее потребление ресурсноснабжающей организации.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч.2 ст.10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Самарской области от 26.02.2015 года №11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле».

Согласно указанному закону полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются органами местного самоуправления г.о. Самара.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, они за предоставлением в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> уполномоченный орган не обращались, таким образом ими не соблюден административный порядок, в связи с чем, требование о признании за ними права собственности на указанный земельный участок не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Абдулловой А.Я. о нарушении судом процессуальных норм права, так же не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку является необоснованным.

Абдуллова А.Я. присутствовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще была извещена о дате и времени следующего судебного заседания, которые были объявлены по окончании судебного заседания, указано, что дело отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Однако, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривались те же исковые требования, что были заявлены первоначально, с тем же составом участников, указанных в исковом заявлении (том 1 л.д.3-8). Однако, как следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 214-215) и текста искового заявления (л.д.183-189), уточнялись основания иска по возражениям ответчика относительно водоснабжения. Сами исковые требования не изменены, определение о принятии измененных исковых требований не выносилось, ходатайство удовлетворено в части приобщения документов.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 29 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Резанова В.Н. в лице представителя Кочаненко Т.П, а так же по апелляционную жалобу Абдулловой А.Я. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: