Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2013 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были выплачены ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в <данные изъяты>». Не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года производство по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 15 октября 2013 года, полагая, что спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Автор жалобы указал, что истец не давал согласия на замену ответчика ФИО1 на юридическое лицо - ГУП МО «Мострансавто» Одинцовское ПАТП.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, сославшись на определение суда от <дата> о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что возникший между сторонами (юридическими лицами) спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако в материалах гражданского дела отсутствует указанное определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - <данные изъяты>. Кроме того, из материалов дела следует, что истец возражал против замены и исключения ФИО3 из числа ответчиков по делу (л.д. 84, 117).

Поскольку суд первой инстанции не имел согласия истца на замену ответчика, само определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отсутствует в материалах дела, то определение суда о прекращении производства по делу от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи