Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, интересы которого представляет ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным (мнимым) договоры по переходу права собственности от ответчика ФИО1 по имуществу:

- к ФИО7 земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 115 200 м2, собственность 1\2 доля; по договору купли-продажи от 10.03.2017;

- к ФИО8 земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 316000 м2, общая долевая собственность, доля 1/5, по договору купли-продажи от 10.03.2017;

- к ФИО9 земельного участка сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 126400 м2, собственность, доля 1, по договору купли-продажи от 10.03.2017;

- к ФИО5 жилого дома, кадастровый номер ***, условный номер объекта: ***, площадью 102,3 м2, общая долевая собственность, доля 1/3 в праве общей долевой собственности и земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***, площадью 3200 м2, общая долевая собственность, доля 1/3, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. *** по договору дарения от 29.03.2017.

Исключить из ЕГРП вышеуказанные записи перерегистрации имущества.

- Признать недействительными (мнимыми) договоры по переходу права собственности от ответчика ФИО1 к ФИО12 автомобиля КАМАЗ – VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 28.03.2017;

- к ФИО9 автомобиля CHEVROLET CRUZE – VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2012 года выпуска, по договору от 31.03.2017.

Признать недействительным (мнимым) брачный договор 26АА3026458 от 07.09.2017, зарегистрированного нотариусом г. Новоалександровска, Ставропольского края И.В.Б. между ответчиком ФИО1 и ФИО6, об исключении у нотариуса вышеуказанной записи из реестра № 2-2694 о регистрации брачного договора, как недействительную (мнимую).

Признать недействительной (мнимой) сделку по переходу права собственности от ответчика ФИО3 к ФИО11 автомобиля ПРИОРА, регистрационный номер ***, по договору купли-продажи от 28.03.2017;

Исключить из МРЭО СК вышеуказанной записи о проданных автомобиле.

Признать недействительной (мнимой) сделку по переходу права собственности от ответчика ФИО4 к ФИО10 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 338001 м2, по договору от 30.03.2017; об исключении из ЕГРП вышеуказанной записи регистрации.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы.

По встречному иску ФИО9 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровый номер
***, земли сельскохозяйственного производства, площадью 126400 м2, договор купли-продажи от 10.03.2017; автомобиля марки, модели CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN ***, по договору купли продажи от 31.03.2017.

По встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, земли для сельскохозяйственного производства, площадью 316000 кв.м. по договору от 10.03.2017.

По встречному иску ФИО10 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, земли для сельскохозяйственного производства, площадью 338001 м2 по договору от 30.03.2017.

По встречному иску ФИО12 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели КАМАЗ 45143-15, 2011 года выпуска, VIN ***, договор купли – продажи от 28.03.2017.

По встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, земли для сельскохозяйственного производства, площадью 115200 м.2, договор купли-продажи от 10.03.2017,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, интересы которого представляет ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ге., ФИО11, ФИО12 о признании недействительным (мнимым) договоры по переходу права собственности от ответчика ФИО1 по имуществу:

- к ФИО7 земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 115 200 м2, собственность 1\2 доля; перерегистрирован 04.04.2017;

- к ФИО8 земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 316000 м2, общая долевая собственность, доля 1/5, договор от 10.03.2017;

- к ФИО9 земельного участка сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 126400 м2, собственность, доля 1; договор от 10.03.2017;

Исключить из ЕГРП вышеуказанные записи перерегистрации имущества.

- к ФИО9 автомобиля CHEVROLET CRUZE – VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2012 года выпуска, продано 31.03.2017.

Признать недействительным (мнимым) брачный договора *** от 07.09.2017, зарегистрированного нотариусом г.Новоалександровска, Ставропольского края И.В.Б. между ответчиком ФИО1 и ФИО6, об исключении у нотариуса вышеуказанной записи из реестра № 2-2694 о регистрации брачного договора, как недействительную (мнимую).

Признать недействительной (мнимой) сделку по переходу права собственности от ответчика ФИО4 к ФИО10 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 338001 м2, по договору купли-продажи от 30.03.2017; об исключении из ЕГРП вышеуказанной записи регистрации.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 вынесено решение Новоалександровским районным судом Ставропольского края, дело N 2-1134/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, которым иск удовлетворен в полном объёме.

15.03.2017 вынесено апелляционное определение Ставропольским краевым судом, дело № 33-1653/2017, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения.

05.04.2017 выдан исполнительный лист Новоалександровским районным судом Ставропольского края, дело № 2-1134/2016 ~ М-1135/2016, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерб в размере 1 326 242, 35 рублей.

07.04.2017 возбуждено исполнительное производство N*** в отношении ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО1 В тот же день в отношении имущества должников были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в МРЭО, и регистрационной палате СК. Между тем, истец на приеме у судебного пристава узнал, что имущество у ответчиков отчуждено.

Ответчик ФИО1 имел в собственности:

1. Жилой дом - cт. *** - кадастровый номер ***, пл. 83,9 м2, собственность, доля 1, дата рег. 03.10.2012.

2. Земельный участок - cт. *** - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***, пл. 3 000 м2, собственность, доля 1, дата рег. 03.10.2012.

3. Земельный участок - для с/х производства, кадастровый номер ***, пл. 290127м2, собственность, доля 1, дата рег. 25.01.2011, перерегистрирован в 2015году.

4. Земельный участок - для с/х производства, кадастровый номер ***, пл. 126 400 м2, собственность, доля 1, перерегистрирован 04.04.2017г. на ФИО9 (брат ФИО1).

5. Земельный участок - для с/х производства, кадастровый номер ***, пл. 316 000 м2, общая долевая собственность, доля 1/5, перерегистрирован 05.04.2017 на Вороную Л.И. (мать жены ФИО1).

6. Земельный участок - для с/х производства, кадастровый номер ***, пл. 115 200 м2, собственность, доля 1, дата рег. 25.01.2011.

7. Жилой дом - ст. *** - кадастровый номер ***, условный номер объекта: ***, пл. 100,9 м2, общая долевая собственность, доля 1/3, перерегистрирован 05.04.2017 на ФИО5 (сына).

8. Земельный участок - ст. *** - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***, пл. 3 200 м2, общая долевая собственность, доля 1/3, перерегистрирован 05.04.2017 на ФИО5 (сын ФИО1).

9. Автомобиль - КАМАЗ - VIN: ***, рег. номер ***, 2011г.в., перерегистрирован 01.04.2017 на ФИО12 (мать ФИО1).

10. Автомобиль - CHEVROLET CRUZE - VIN: ***, per. номер ***, 2012г.в., перерегистрирован 01.04.2017 на ФИО9 (брат ФИО1).

Ответчик ФИО3 имел в собственности:

1.Автомобиль - ПРИОРА - рег. номер ***, перерегистрирован не позднее 28.03.2017 (договор купли продажи) на ФИО11 (мать ФИО3).

Ответчик ФИО4 имел в собственности:

1.земельный участок для с/х производства, кадастровый номер ***, пл. 338 001 м2, собственность, доля 1, дата рег. 29.01.2015, перерегистрирован 10.04.2017 на ФИО10 (тесть - отец жены ФИО9(брат ФИО1).

Считает, что вышеуказанное отчуждение имущества по договорам нарушают законные права и интересы истца, так полностью исключается взыскание по исполнительному документу. Воля сторон при заключении сделок не была направлена на создание правовых последствий, т.е. на передачу, отчуждения имущества.

Истец считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, так как при их заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно договору купли продажи, дарения, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников - ФИО3, ФИО4, ФИО1

Решением Новоалександровского районного суда 16 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены и с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере 1323 705 рублей в пользу истца.

15.03.2017 Ставропольский краевой суд вынес апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Ответчик - ФИО13, в целях не допущения обращения взыскания по ущербу осуществил перерегистрацию своего имущества, начиная с 15.03.2017, когда узнал, что к нему будет предъявляться претензия со стороны истца о возмещение убытков:

1. Жилой дом - cт. *** - кадастровый номер ***, пл. 83,9 м2, собственность, доля 1, дата рег. 03.10.2012.

3. Земельный участок - для с/х производства, кадастровый номер ***, пл. 290127м2, собственность, доля 1, дата рег. 25.01.2011, перерегистрировал 2015году.

4. Земельный участок - для с/х производства, кадастровый номер ***, пл. 115 200 м2, собственность, доля 1, дата рег. 04.04.2017.

6. Земельный участок - для с/х производства, кадастровый номер ***, пл. 126 400 м2, собственность, доля 1, перерегистрирован 04.04.2017 на ФИО9 (брат ФИО1).

7. Жилой дом - ст. *** - кадастровый номер ***, условный номер объекта: ***, пл. 100,9 м2, общая долевая собственность, доля 1/3, перерегистрирован 05.04.2017 на ФИО5

9. Автомобиль - КАМАЗ - VIN: ***, per. номер <***>, 2011г.в., перерегистрирован 01.04.2017 на ФИО12 (мать ФИО1).

10. Автомобиль - CHEVROLET CRUZE - VIN: ***, peг. номер ***, 2012г.в., перерегистрирован 01.04.2017 на ФИО9 (брат ФИО1).

Считает, что ответчик - ФИО1 знал, что его имущество будет реализовано в счет долга по исполнительным документам, начал массово перерегистрировать свое имущество на близких родственников. Ранее за ответчиком ФИО1 наблюдалась только положительная тенденция в покупке имущества.

Ответчик - ФИО1 оставил в своей собственности незначительную долю земельного участка в собственности, для с/х производства, не достаточную для удовлетворения всех исковых требований истца, так как является главой КФХ ИП ФИО1, ОГРНИП ***, занимается выращиванием зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, действия ответчика были направлены на злоупотребление правом, так как ответчик знал о требованиях, предъявляемых к нему истцом, однако заключил оспариваемые договоры, умышлено создал препятствия, для принудительного исполнения судебного акта в разумные сроки, тем самым, нарушив права истца на получения денежных средств по судебным актам.

Фактически ФИО1 продолжает пользоваться всем имуществом, домами, земельными участками, автомобилями, что подтверждается свидетельскими показаниями, актом ареста СПИ Новоалександровского района УФССП по СК, по которому ответчик ФИО1 взял на ответственное хранение все оспариваемое имущество.

Обстоятельства исполнения исполнительных документов в отношении ответчика указывают на отсутствии денежных средств у ответчика для исполнения судебных актов, отсутствует платежеспособность, однако у ответчика финансовая возможность была по оплате долга, до отчуждения вышеуказанного имущества, данный факт подтверждается доказательствами.

Считает, что сделки прошли для видимости, без денег, так ФИО1 ведет совместный семейный бизнес с ИП КФХ ФИО9, ИП КФХ ФИО14, ИП КФХ ФИО6, ИП ФИО8 (дата присвоения ОГРНИП с 20.11.2013), ФИО12, ИП КФХ ФИО10(дата присвоения ОГРНИП с 31.05.2004).

В подтверждении данных выводов, истец заявил, что 29.08.2014 «Ставропольская правда», опубликовала статью, в том числе в сети интернет, что семейная животноводческая ферма К-вых открылась в станице Расшеватской. Цитата из статьи: «от растениеводства - к животноводству: податься в фермеры Колесников решил еще в 1991 году, когда началось массовое движение с землей. За плечами у него агрономическое образование. Более сорока лет он проработал в сельском хозяйстве. Хорошо поддержала семья. В крестьянском (фермерском) хозяйстве работают жена Т.И. и два сына – С. и Д. Постепенно его хозяйство прирастало паями, которые в аренду передавали станичники. В общей долевой собственности главы КФХ 34 гектара земель сельскохозяйственного назначения, в аренде - почти 500 гектаров. Обзавелся техникой. Только за два года в рамках программы федерального «Агролизинга» он приобрел различных машин и агрегатов на пятнадцать миллионов рублей. В том числе самый современный российский роторный комбайн «Торум». Фотографии из данной статьи, подтверждают, что семья К-вых действительно осуществляет совместный бизнес и заинтересована в том, что имущество находилось в общем бизнесе. Осуществлена государством программа по поддержки семейных животноводческих ферм на базе КФХ ФИО14 - с официального сайта ассоциации КФХ и сельскохозяйственных кооперативов России, суду представлена распечатка с официального сайта.

Кроме того, между ответчиком - ФИО1 и его женой, ФИО6, заключен брачный договор *** от 07.09.2017, зарегистрированный нотариусом г. Новоалександровска Ставропольского края И.В.Б., согласно которого мебель, предметы домашней обстановки, бытовая техника, посуда, кухонные принадлежности, сантехника, газовое оборудование, предметы интерьера, садовые инструменты, садовый инвентарь, строительные инструменты, строительный инвентарь, приобретенные и приобретаемые в дальнейшем в период брака, находящиеся в жилом доме, служебных постройках и сооружениях адрес: ст. ***, Новоалександровского района, Ставропольского края, принадлежат во время брака и в случае его расторжения ФИО6

Истец считает, что имеется четкая последовательность в действиях ответчика по мнимости сделок - то есть тот факт, что, несмотря на наличие у ФИО1 значительного долга и отсутствие средств к его погашению, между ответчиком и близким родственником был заключен брачный договор об отчуждении имущества: мебели, предметов домашней обстановки, бытовой техники, посуды, кухонных принадлежностей, сантехники, газового оборудования, предметов интерьера, садовых инструментов, садового инвентаря, строительных инструментов, строительного инвентаря, приобретенных и приобретаемых в дальнейшем в период брака, находящихся в жилом доме.

Воля сторон при заключении брачного договора не была направлена на создание правовых последствий, т.е. на передачу, отчуждения имущества.

Тем самым, согласно брачному договору не возможно обратить взыскание на имущество должника, а также нажитое совместно в браке с женой и обратить взыскание на имущество, которое будет в будущем приобретено ответчиком, либо его женой, тем самым нарушаются права истца.

Действия ответчика - ФИО1 направлены на невозможность взыскания по судебным актам.

Ответчик - ФИО3 знал, что его имущество будет реализовано в счет долга по исполнительным документам, перерегистрировал имущество на родственника - мать ФИО11 Ответчик ФИО3 работает в семейном бизнесе К-вых, в связи с чем, прослеживается четкая последовательность в его действиях по отчуждению имущества, как и ответчика ФИО1 Истец считает, что имеется четкая последовательность действий ответчика - то есть тот факт, что несмотря на наличие у ФИО3 значительного долга и отсутствие средств к его погашению, между ответчиком и близким родственником ФИО11 был заключен договор об отчуждении имущества: автомобиля, ВАЗ ПРИОРА, peг. номер ***, не позднее 28.03.2017 (договор купли продажи). Кроме того, фактически ФИО3 продолжает пользоваться своим имуществом, автомобилем, что подтверждается свидетельскими показаниями, автомобиль стоит у него во дворе.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, действия ответчика являются злоупотребление правом, так как ответчик знал о требованиях, предъявляемых к нему истцом, однако заключил оспариваемый договор, умышлено создал препятствия, для принудительного исполнения судебного акта в разумные сроки, тем самым злоупотребил правом, нарушив права истца. Обстоятельства исполнения исполнительных документов в отношении ответчика указывают об отсутствии денежных средств у ответчика для исполнения судебных актов, отсутствует платежеспособность, однако у ответчика финансовая возможность по оплате долга была, до отчуждения вышеуказанного имущества, данный факт подтверждается доказательствами. Действия ответчика направлены на неисполнение судебных актов, заключив оспариваемые договоры с родственниками, злоупотребили правом.

Ответчик - ФИО4 знал, что его имущество будет реализовано в счет долга по исполнительным документам, перерегистрировал имущество на иное лицо ФИО10 - родственника семьи Колесниковах. Ответчик ФИО4 работает в семейном бизнесе К-вых, в связи с чем, прослеживается четкая последовательность в его действиях по отчуждению имущества, как и ответчика ФИО1 Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, действия ответчика являются злоупотребление правом, так как ответчик знал о требованиях предъявляемых к нему истцом, однако заключил оспариваемый договор, умышлено создал препятствия, для принудительного исполнения судебного акта в разумные сроки, тем самым злоупотребил правом, нарушив права истца.

Истец считает, что имеется четкая последовательность действий ответчика - то есть тот факт, что несмотря на наличие у ФИО4 значительного долга и отсутствие средств к его погашению, был заключен договор об отчуждении имущества: земельного участка для с/х производства, кадастровый номер ***, пл. 338 001 м2, собственность, доля 1, дата peг. 29.01.2015, перерегистрировано 10.04.2017. Обстоятельства исполнения исполнительных документов в отношении ответчика указывают об отсутствии денежных средств у ответчика для исполнения судебных актов, отсутствует платежеспособность, однако у ответчика финансовая возможность была по оплате долга, до отчуждения вышеуказанного имущества, данный факт подтверждается доказательствами. Действия ответчика направлены на неисполнение судебных актов, заключив оспариваемые договоры с родственниками, злоупотребили правом.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО1 в короткий промежуток времени не позднее 15.03.2017 перерегистрировали практически все имущество, которое было у них, однако, не смотря на перерегистрацию, денежные средства так и не были обнаружены у них службой судебных приставов Новоалександровского РОСП УФССП по СК, кроме того, имеется четкая последовательность в действиях по перерегистрации имущества ФИО3, ФИО4, ФИО1: в одно и тоже время, производят перерегистрацию своего имущества, а близкие родственники вышеуказанных граждан начинают имущество покупать или принимать в дар. Считал, что апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.03.2017 об оставлении решения суда без изменения по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба повлияло на решение ФИО3, ФИО4, ФИО1 перерегистрировать имущество и уйти от ответственности. Истец считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, так как при их заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно договору купли-продажи, дарения, брачному договору, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников - ФИО3, ФИО4, ФИО1 Просил суд признать указанные сделки и брачный договор недействительными (мнимыми) сделками, расторгнуть их, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг его представителя в размере 30000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик ФИО9 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. Мотивировав тем, что 10.03.2017 он - ФИО9 купил у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ***. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 126400 кв.м. Адрес (местоположение): Ставропольский край Новоалександровский район местоположение ***, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017. Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимого имущества № *** от 04.04.2017. Земельный участок принадлежал ФИО1 на основании соглашения об определении долей в праве собственности от 20.07.2008. Соглашения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 15.07.2011, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество *** от 19.06.2013 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В соответствии с условиями указанного договора земельный участок был оценен по соглашению сторон и продан за 500 000 рублей, которые он - ФИО9, передал в полном объеме продавцу - ФИО1, наличными денежными средствами до подписания договора. В тоже время продавец - ФИО1 передал ему все документы на земельный участок, а именно: документы, подтверждающие местоположение земельного участка (выкопировки, схемы размещения земельного участка), а так же Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления от 26.04.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.05.2010, номер регистрации ***. Арендатором вышеуказанного земельного участка являлся ИП КФХ ФИО14 В соответствии с п. 2.1. Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления от 26.04.2010 года земельный участок был передан Арендодателями Арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет. Указал, что получал арендную плату за указанный земельный участок как собственник данного земельного участка по настоящее время. 31.03.2017 он купил автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE 2012 года выпуска. Собственником автомобиля согласно записи в ПТС являлся ФИО1 Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора автомобиль был оценен в 200 000 рублей, которые он передал наличными денежными средствами ФИО1 при подписании договора купли-продажи. Соответственно ФИО1 при подписании договора купли-продажи передал ему сам автомобиль, ключи от автомобиля и документы: ПТС серия ***, выданный 11.06.2012 ООО «Д.» и Свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выданное 06.07.2012 ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району. 01.04.2017 он поставил вышеуказанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД г. Изобильного ГУ МВД и получил Свидетельство о регистрации транспортного средства серия ***, в ПТС были внесены необходимые изменения. Указал, что в момент заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, данный земельный участок не был отчужден, не был заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоял, был свободен от прав третьих лиц, что так же подтверждается п. 5 Договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.03.2017. При проведении государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы. В момент постановки вышеуказанного автомобиля на учет данный автомобиль в розыске не находился, сведения на угон (хищение) автомашины МРЭО проверялись, так же отсутствовали какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Таким образом, при приобретении вышеуказанного земельного участка и автомобиля он выполнил все требования законодательства, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого земельного участка и автомобиля, сторонами добровольно были подписаны договора купли-продажи (переход права собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), произвел стопроцентную оплату покупаемого имущества. При проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю никаких замечаний сделано не было, управлением не было выявлено каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. При постановке на учет автомобиля, органы МРЭО не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, так же отсутствовали какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. ФИО1 передал земельный участок и автомобиль добровольно. Оснований усомниться в правомочности действий ФИО1 у него не имелось. С момента приобретения земельного участка и автомобиля и до настоящего времени он открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным. В марте 2018 года ему стало известно о том, что ФИО2 обратился в суд. Одним из заявленных требований было требование о признании недействительным сделок по переходу права собственности на принадлежащие ему в настоящее время земельный участок и автомобиль. Считал, что данный иск направлен на изъятие у него, добросовестно приобретенных им у ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017 земельного участка и Договора купли-продажи от 31.03.2017 автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE 2012 года выпуска. Причиной подачи данного иска стало мнение ФИО2 о том, что данные сделки являются мнимыми, так как при их заключении стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие договору купли-продажи. Просил суд признать его - ФИО9 добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый номер ***. Назначение, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 126400 кв.м. Адрес (местоположение): Ставропольский край Новоалександровский район местоположение *** по Договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017. А также, признать его - ФИО9 добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года VIN – ***, по Договору купли-продажи от 31.03.2017. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска в отношении земельного участка кадастровый номер ***. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 126 400 кв.м. Адрес (местоположение): Ставропольский край Новоалександровский район местоположение ***. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска в отношении автомобиля марки, модели CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN - ***, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, кузов № ***.

Ответчик ФИО8 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что 10.03.2017 она - ФИО8 купила у ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадью: 316 0000 кв.м. Адрес (местоположение): Ставропольский край Новоалександровский район местоположение ***, что подтверждается Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017. На момент приобретая указанной доли у неё уже имелась в общей долевой собственности доля в указанном участке. Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимого имущества № *** от 04.04.2017. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежала ФИО1 на основании соглашения об определении долей в праве собственности от 20.07.2008 года. Соглашения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждала запись в Едином государственном реестре недвижимости № *** от 19.06.2013. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок была оценена по соглашению сторон и продана за 500 000 рублей, которые она передала в полном объеме продавцу - ФИО1, наличными денежными средствами до подписания договора. 380 000 были сняты ею 10.03.2017 с принадлежащего ей расчетного счета №***, что подтверждается справкой о состоянии вклада. 120 000 рублей у неё находились дома. В тоже время продавец – ФИО1 передал ей все документы на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно документы, подтверждающие местоположение земельного участка (выкопировки, схемы размещения земельного участка), а так же Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления от 26.04.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.05.2010, номер регистрации ***. Арендатором вышеуказанного земельного участка являлся Индивидуальный предприниматель глава крестьянского - фермерского хозяйства ФИО14 В соответствии с п. 2.1. Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления от 26.04.2010 земельный участок был передан Арендодателями Арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет. В соответствии с п. 4 она получала арендную плату как собственник земельного участка и получает по настоящее время. В момент заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок не был отчужден, не был заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоял, был свободен от прав третьих лиц, что так же подтверждается п. 5 Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017. При проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю никаких замечаний сделано не было. Таким образом, при приобретении вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок она выполнила все требования законодательства, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого земельного участка, сторонами добровольно были подписан договор купли-продажи (переход права собственности на вышеуказанную долю в земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), она произвела стопроцентную оплату покупаемого имущества. При проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на дою в земельном участке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю никаких замечаний сделано не было, управлением не было выявлено каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. ФИО1 передал долю в праве общей долевой собственности на земельный участок добровольно. Оснований усомниться в правомочности действий ФИО1 у неё не имелось. С момента приобретения доли и до настоящего времени она открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным. В марте 2018 года ей стало известно о том, что ФИО2 обратился в суд. Одним из заявленных требований было требование о признании недействительным сделок по переходу права собственности на принадлежащую ей в настоящее время 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный иск направлен на изъятие у неё, добросовестно приобретенной ею у ФИО1 на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Причиной подачи данного иска стало мнение ФИО2 о том, что данная сделка является мнимой, так как при ее заключении стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие договору купли-продажи. Просила признать ее - Вороную Л.И. добросовестным приобретателем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ***. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 316 000 кв.м. Адрес (местоположение): Ставропольский край Новоалександровский район местоположение *** по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска в отношении земельного участка кадастровый номер ***. Назначение, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 126 400 кв.м. Адрес (местоположение): Ставропольский край Новоалександровский район местоположение ***.

Ответчик ФИО10 предъявил встречный иск к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что 30.03.2017 он - ФИО10 купил у ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 338 001 кв.м. Адрес (местоположение): ***. Ставропольский край, Новоалександровский район, что подтверждается Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 30.03.2017. На момент приобретения указанной доли у него уже имелась в общей долевой собственности доля в указанном участке. Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимого имущества № *** от 10.04.2017. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежала ФИО4 на основании Договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 14.01.2015, что подтверждало Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия *** от 29.01.2015, а так же запись в Едином государственном реестре недвижимости № *** от 29.01.2015. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 03.03.2017 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок была оценена по соглашению сторон и продана за 300 000 рублей, которые он передал в полном объеме продавцу - ФИО4, наличными денежными средствами до подписания договора. В тоже время продавец - ФИО4 передал ему все документы на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно: документы, подтверждающие местоположение земельного участка (выкопировки, схемы размещения земельного участка), а так же Договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2016, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.05.2016, номер регистрации ***. Арендатором 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащей ФИО4 являлся ИП КФХ ФИО14 В соответствии с п. 2.1. Договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения 10.04.2016 земельный участок был передан Арендодателями Арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет. В соответствии с п. 4.2 он получал арендную плату как собственник земельного участка. В момент заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, данный земельный участок не был отчужден, не был заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоял, был свободен от прав третьих лиц, что так же подтверждается п. 5 Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 30.03.2017. При проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю никаких замечаний сделано не было. Таким образом, при приобретении вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок он выполнила все требования законодательства, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого земельного участка, сторонами добровольно были подписан договор купли-продажи (переход права собственности на вышеуказанную долю в земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), он произвел стопроцентную оплату покупаемого имущества. При проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на дою в земельном участке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю никаких замечаний сделано не было, управлением не было выявлено каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. ФИО4 передал долю в праве общей долевой собственности на земельный участок добровольно. Оснований усомниться в правомочности действий ФИО4 у него не имелось. С момента приобретения доли и до настоящего времени он открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным. В марте 2018 года ему стало известно о том, что ФИО2 обратился в суд. Одним из заявленных требований было требование о признании недействительным сделок по переходу права собственности на принадлежащую ему в настоящее время 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный иск направлен на изъятие у него, добросовестно приобретенной им у ФИО4 на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 30.03.2017 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Причиной подачи данного иска стало мнение ФИО2 о том, что данная сделка является мнимой, так как при ее заключении стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие договору купли-продажи. Просил признать его - ФИО10 добросовестным приобретателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участи кадастровый номер ***. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 338 001 кв.м. Адрес местоположение): *** Ставропольский край, Новоалександровский район, по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 30.03.2017. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска в отношении земельного участка кадастровый номер ***. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 338 001 кв.м. Адрес (местоположение): *** Ставропольский край, Новоалександровский район.

Ответчик ФИО12 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что 28.03.2017 она - ФИО12 купила автомобиль КАМАЗ 45143-15 2011 года выпуска. Собственником автомобиля согласно записи в ПТС являлся ФИО1 Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора автомобиль был оценен в 200 000 рублей, которые она передала наличными денежными средствами ФИО1 при подписании договора купли-продажи. Соответственно ФИО1 при подписании договора купли-продажи передал ей сам автомобиль, ключи от автомобиля и документы ПТС серия ***, выданный 27.09.2011 ОАО НЕФАЗ НЕФТЕКАМСК и Свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выданное 29.10.2016 МРЭО ГИБДД г. Изобильного ГУ МВД. 01.04.2017 она поставила вышеуказанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД г.Изобильного ГУ МВД и получила Свидетельство о регистрации транспортного средства серия ***. ПТС серии ***. В момент постановки вышеуказанного автомобиля на учет данный автомобиль в розыске не находился, сведения на угон (хищение) автомашины МРЭО проверялись, так же отсутствовали какие-либо запреты па совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Таким образом, при приобретении вышеуказанного автомобиля она выполнила все требования законодательства, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, она произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы МРЭО не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, так же отсутствовали какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. ФИО1 передал автомобиль добровольно. Оснований усомниться в правомочности действий ФИО1 у неё не имелось. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени она открыто и непрерывно владеет вышеуказанным автомобилем как своим собственным. 10.04.2017 в соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль был передан во временное владение и пользование сроком на 3 года ИП КФХ ФИО14 В марте 2018 года ей стало известно о том, что ФИО2 обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края. Одним из заявленных требований было требование о признании недействительным сделки по переходу права собственности на принадлежащий ей в настоящее время автомобиль. Данный иск направлен на изъятие у неё, добросовестно приобретенного ею на основании Договора купли-продажи от 28.03.2017 у ФИО1 автомобиля КАМАЗ 45143-15 2011 года выпуска. Причиной подачи данного иска стало мнение ФИО2 о том, что данная сделка является мнимой, так как при ее заключении стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие договору купли-продажи. Просила признать ее - ФИО12 добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели Камаз 45143-15, 201 1 года выпуска, VIN - ***, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, кузов (кабина, прицеп) № ***, по Договору купли-продажи от 28.03.2017. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска в отношении автомобиля марки, модели Камаз 45143-15, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, кузов (кабина, прицеп) № ***.

Ответчик ФИО7 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что 10.03.2017 она - ФИО7 купила у ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 115 200 кв.м. Адрес (местоположение): Ставропольский край. Новоалександровский район, ***, что подтверждается Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017. Переход права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимого имущества № *** от 04.04.2017. Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.12.2010, что подтверждало Свидетельство о государственной регистрации права серия *** от 25.01.2011, а так же запись в Едином государственном реестре недвижимости № *** от 25.01.2011. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок была оценена по соглашению сторон и продана за 500 000 рублей, которые она передала в полном объеме продавцу - ФИО1, наличными денежными средствами до подписания договора. В тоже время продавец - ФИО1 передал ей все документы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно документы, подтверждающие местоположение земельного участка (выкопировки, схемы размещения земельного участка), а так же Договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения от 02.06.2008, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.06.2008. Арендатором указанного земельного участка являлся ИП КФХ ФИО14 В соответствии с п. 2.1. Договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения 02.06.2008 земельный участок был передан Арендодателями Арендатору во временное владение и пользование сроком на 15 лет. В момент заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный, данный участок не был отчужден, не был заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоял, был свободен от прав третьих лиц, что так же подтверждается п. 5 Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017. При проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю никаких замечаний сделано не было. Таким образом, при приобретении вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок она выполнила все требования законодательства, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого земельною участка, сторонами добровольно были подписан договор купли-продажи (переход нрава собственности на вышеуказанную долю в земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), она произвела стопроцентную оплату покупаемого имущества. При проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на долю в земельном участке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю никаких замечаний сделано не было, управлением не было выявлено каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. ФИО1 передал долю в праве общей долевой собственности на земельный участок добровольно. Оснований усомниться в правомочности действий ФИО1 у неё не имелось. С момента приобретения доли и до настоящего времени она открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным. В июне 2018 года ей стало известно о том, что ФИО2 обратился в суд. Одним из заявленных требований было требование о признании недействительным сделок по переходу права собственности на принадлежащую ей в настоящее время 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный иск направлен на изъятие у неё, добросовестно приобретенной ею у ФИО1 на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Причиной подачи данного иска стало мнение ФИО2 о том, что данная сделка является мнимой, так как при ее заключении стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие договору купли-продажи. Просила признать её - ФИО7 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 115 200 кв.м. Адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоалександровский район, ***, по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения простой письменной формы от 10.03.2017. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью: 1 15 200 кв.м. Адрес (местоположение): Ставропольский край. Новоалександровский район, местоположение ***.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, интересы которого представлял ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным (мнимым) договоры по переходу права собственности от ответчика ФИО1 по имуществу к ФИО7 земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 115 200 м2, собственность 1/2 доли; перерегистрирован 04.04.2017; к ФИО8 земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 316000 м2, общая долевая собственность, доля 1/5; по договору 10.03.2017; к ФИО9 земельного участка сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 126400 м2, собственность, доля 1; по договору от 10.03.2017; к ФИО5 жилого дома, расположенного: ст. ***, кадастровый номер ***, условный номер объекта: ***, площадью 102,3 м2, общая долевая собственность, доля 1/3, земельного участка, расположенного: ст. ***, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***, площадью 3200 м2, общая долевая собственность, доля 1/3, по договору дарения от 29.03.2017, об исключении из ЕГРП вышеуказанных записей регистрации; о признании недействительными (мнимыми) договоры по переходу права собственности от ответчика ФИО1 к ФИО12 автомобиля КАМАЗ – VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска, по договору от 28.07.2017; к ФИО9 автомобиля CHEVROLET CRUZE – VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2012 года выпуска, по договору от 31.03.2017; об исключении из МРЭО СК вышеуказанных записей регистрации; о признании недействительным (мнимым) брачного договора *** от 07.09.2017, зарегистрированного нотариусом г.Новоалександровска, Ставропольского края И.В.Б. между ответчиком ФИО1 и ФИО6, об исключении у нотариуса вышеуказанной записи из реестра № 2-2694 о регистрации брачного договора, как недействительную (мнимую); о признании недействительной (мнимой) сделки по переходу права собственности от ответчика ФИО3 к ФИО11 автомобиля ПРИОРА, регистрационный номер ***, по договору от 28.03.2017; об исключении из МРЭО СК вышеуказанной записи; о признании недействительной (мнимой) сделки по переходу права собственности от ответчика ФИО4 к ФИО10 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, площадью 338001 м2, собственность, по договору от 30.03.2017; об исключении из ЕГРП вышеуказанной записи регистрации, удовлетворены. Суд первой инстанции постановил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2017 между ФИО1 и ФИО7 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 115200 м2 и применить последствия недействительности сделок, аннулировав запись о регистрации права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 115200 м2, возвратив объект сделки в собственность ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2017 между ФИО1 и ФИО8 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 316000 м2 и применить последствия недействительности сделок, аннулировав запись о регистрации права собственности на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 316000 м2, возвратив объект сделки в собственность ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2017 между ФИО1 и ФИО9 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 126400 м2 и применить последствия недействительности сделок, аннулировав запись о регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 126400 м2, возвратив объект сделки в собственность ФИО1;

- признать недействительным договор дарения от 29.03.2017 между ФИО1 и ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3200 м2 с кадастровым номером *** и 1/3 долю на жилой дом, площадью 102.3 м2, находящийся на данном земельном участке по адресу Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. *** и применить последствия недействительности сделок, аннулировав запись о регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3200 м2 с кадастровым номером *** и 1/3 долю на жилой дом, площадью 102.3 м2, находящийся на данном земельном участке по адресу Ставропольский край, Новоалександровский район, ст.***, возвратив объект сделки в собственность ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2017 между ФИО1 и ФИО12 автомобиля КАМАЗ 54143-15 VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска и применить последствия недействительности сделок, исключить в МРЭО СК запись о регистрации права собственности на автомобиль КАМАЗ 54143-15 VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, признав право собственности на указанный автомобиль за ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2017 между ФИО1 и ФИО9 автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска и применить последствия недействительности сделок, исключить в МРЭО СК запись о регистрации права собственности на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, признав право собственности на указанный автомобиль за ФИО1;

- признать недействительным брачный договор 07.09.2017 № ***, зарегистрированного нотариусом Новоалександровского района ставропольского края Б.И.В между ФИО1 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделок, исключить регистрационную запись указанного договора из реестра под №2-2694 у нотариуса по Новоалександровскому району Ставропольского края Б.И.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2017 между ФИО3 и ФИО11 автомобиля Лада Приора VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска и применить последствия недействительности сделок, исключив в МРЭО СК запись о регистрации права собственности на автомобиль Лада Приора VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2017 между ФИО4 и ФИО10 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 338001 м2 и применить последствия недействительности сделок, аннулировав запись о регистрации права собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 338001 м2, возвратив объект сделки в собственность ФИО4

Вместе с тем, в удовлетворении уточненного встречного иска ФИО9 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый номер ***, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 126400 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоалександровский район, местоположение *** по договору купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.03.2017, автомобиля марки модели CHEVROLET КL1J CRUZE. 2012 года выпуска, - VIN: ***, государственный регистрационный номер <***>, по договору купли – продажи от 31.03.2017, об отмене меры обеспечения иска в отношении автомобиля марки модели CHEVROLET КL1J CRUZE. 2012 года выпуска, - VIN: ***, государственный регистрационный номер ***, суд первой инстанции отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 316000 м2 по договору от 10.03.2017 - суд первой инстанции отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 115200 м2 по договору от 10.03.2017- суд первой инстанции отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки КАМАЗ45143-15, 2011 года выпуска, VIN: ***, по договору от 28.03.2017- суд первой инстанции отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер *** площадью 338001 м2 по договору 30.03.2017- суд первой инстанции отказал.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 11400 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что наличие у него на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед истцом не является безусловным доказательством мнимости заключенных им договоров, поскольку критерием признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия сделки. Поясняет, что в настоящее время он не использует спорное имущество. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что без обращения взыскания на спорное имущество невозможно возмещение материального ущерба истцу. Обращает внимание на то, что сделки по отчуждению имущества были им совершены в период с 01.04.2017 по 05.04.2017, в то время как исполнительное производство было возбуждено лишь 07.04.2017. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что он с нынешними собственниками спорного имущества находился в сговоре, и их действия были направлены на незаконный вывод имущества из его собственности. Указывает, что сторона истца, приводя доводы о дальнейшем обращении взыскания на имущество, переданное по оспариваемым сделкам, не представила доказательств, что такое обращение взыскания на спорное имущество, с учетом его стоимости, будет соразмерно цене материального ущерба, подлежащего взысканию с них согласно решения суда от 16.12.2016.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО15. и его представителя ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд пришел к выводу о мнимости сделок купли-продажи между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 и ФИО8, ФИО1 и ФИО9, между ФИО1 и ФИО12, договора дарения между ФИО1 и ФИО5, брачного договора между ФИО1 и ФИО6, договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО11, договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО10, поскольку данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в виду того, что они основаны на законе.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 г. вынесено решение Новоалександровским районным судом Ставропольского края, дело N 2-1134/2016 ~ М-1135/2016, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворен в полном объёме и в солидарном порядке с ответчиков взыскана сумма 1323705 рублей. 15.03.2017г. вынесено апелляционное определение Ставропольским краевым судом, которым решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 оставлено в силе. По состоянию на 21.06.2018 с учетом сводного исполнительного производства общий остаток задолженности у ФИО1, ФИО4 ФИО3 перед ФИО2 составляет 1326242, 35 рублей.

05.04.2017 выдан исполнительный лист Новоалександровским районным судом Ставропольского края, дело № 2-1134/2016 ~ М-1135/2016, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерб в размере 1 326 242, 35 рублей.

07.04.2017 возбуждено исполнительное производство N*** в отношении ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО1

Как следует из материалов дела 10.03.2017 ФИО1 продал своей тете ФИО8 1/5 долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 316000 м2 за 500000 рублей.

10.03.2017 ФИО1 продал ФИО7 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 115200 м2 за 500000 рублей.

10.03.2017 ФИО1 продал своему брату ФИО9 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 126400 м2 за 500000 рублей.

29.03.2017 ФИО1 подарил своему сыну ФИО5, в интересах которого действует ФИО6 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 3200 м2 с кадастровым номером *** и 1/3 долю на жилой дом, площадью 102.3 м2, находящийся на данном земельном участке по адресу ст. ***, Новоалександровский район.

28.03.2017 ФИО1 продал своей матери ФИО12 автомобиль КАМАЗ 54143-15 VIN *** за 200000 рублей.

31.03.2017 ФИО1 продал своему брату ФИО9 автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN *** за 200000 рублей.

07.09.2017 между ФИО1 и супругой ФИО6 заключен брачный договор № ***, согласно которому ФИО1 передал все имущество, нажитое во время брака, и которое будет приобретено в дальнейшем во время брака супруге ФИО6

Кроме этого 28.03.2017 ответчик ФИО3 продал своей матери ФИО11 автомобиль Лада Приора VIN *** без указания стоимости.

30.03.2018 ответчик ФИО4 продал тестю ФИО1 ФИО10 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью338001 м2 за 300000 рублей.

Как установлено в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, воля на совершение сделки лишь для вида без намерения создать для себя вытекающие из неё правовые последствия должна иметь место одновременно у каждой стороны.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеривались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждого из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО1, ФИО3, ФИО4 существовало неисполненное обязательство перед истцом в рамках исполнительного производства.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 и ФИО8, ФИО1 и ФИО9, между ФИО1 и ФИО12, договор дарения между ФИО1 и ФИО5, брачный договор между ФИО1 и ФИО6, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО11, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО10 являются мнимыми сделками, так как совершены лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должников, заключены сторонами без реального намерения передать объекты движимого и недвижимого имущества в собственность приобретателей.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемые сделки являлись безвозмездными и были заключены между близкими родственниками. Сделки были заключены между ФИО1 и его тетей ФИО8, его матерью ФИО12, супругой ФИО6, сыном ФИО5, братом ФИО9, арендодателем отца ФИО1 ФИО7, сделка ФИО4 совершена с отцом супруги ФИО1, ФИО3 совершена сделка с матерью ФИО11

ФИО1 продолжает пользоваться переданным имуществом, так он проживает в подаренном сыну доме, пользуется имуществом переданным по брачному договору супруге, поскольку они состоят в брачных отношениях и ведут совместное хозяйство, автомобиль КАМАЗ проданный матери, по-прежнему находится в ИП ФИО14, земельные участки по-прежнему находятся в аренде у отца ФИО1 - главы ИП ФИО14 Автомобиль Лада Приора, проданный ФИО3 своей матери ФИО11 находится в фактическом пользовании ФИО3 и стоит у него в гараже, так как ФИО11 не имеет водительского удостоверения. Земельный участок, проданный ФИО4 ФИО10 по-прежнему находится в аренде у отца ФИО1, как и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, проданный ФИО1 ФИО7

Также, судебная коллегия считает, что все сделки ответчиками были заключены после 15.03.2017, то есть после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный ущерб и в течение небольшого промежутка времени, что свидетельствует о преднамеренном избавлении от имеющегося имущества с целью уклонения от выполнения обязательств перед взыскателем по решению суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, эти сделки безвозмездными, так как полученные от реализации имущества денежные средства не были внесены в счет задолженности перед истцом ни в каком размере или хотя бы частично, хотя денежные средства, полученные по указанным договорам, позволили бы погасить задолженность перед кредитором в полном объеме.

Более того, ФИО1 обязан был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности супругов, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в соответствии с п 1 ст 34 СК РФ и ст 46 СК РФ, но он этого не сделал.

Исходя из требований ст. 56, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции критически относится к доводам ответчиков о возмездности сделок. В нарушение требований процессуального закона ответчики не представили суду доказательств расчета между сторонами по сделкам.

С данными выводами суда судебная коллегия также согласилась.

Сама по себе государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества, дарения имущества не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли–продажи, договор дарения, брачный договор были заключены ответчиками не в целях реального перехода права собственности, а с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм в счет указанного имущества.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.03.2013, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При таких обстоятельствах, суд признает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью неисполнения судебных решений, принятых в пользу ФИО2

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения уточненного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 у, ФИО5, интересы которого представляет ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и признании совершенных между ответчиками сделок мнимыми.

В тоже время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО8 к ФИО1, ФИО10 к ФИО4, ФИО12 к ФИО1, ФИО7 к ФИО1, ФИО9 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, поскольку добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-то возмездной сделке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-то возмездной сделке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение по воле или помимо их воли; 2) возмездность приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, сто имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. п. 34, 35, 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В то же время, в п. п. 37, 38 указанного Постановления Пленумов также разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, равно как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Поскольку ФИО1, являлся собственником спорного имущества и добровольно передал его ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, а ФИО4 являясь собственником имущества, добровольно передал его ФИО10, то добросовестность приобретения имущества не может быть самостоятельным основанием по встречному иску о признании добросовестным приобретателем по спору о признании сделок недействительными в отношении собственника, а может быть предметом иска о признании добросовестным приобретателем об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: