Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 г. дело по частной жалобе А. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 г., которым возвращено исковое заявление А. к СНТ «Синегорье» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

3 июля 2015 г. А. обратилась с суд с иском к СНТ «Синегорье», в котором просила признать ничтожным ее исключение из состава членов СНТ «Синегорье», признать ничтожными часть решений общего собрания членов СНТ «Синегорье», проведенного 7 июня 2015 г., признать доклад Ц. клеветой в ее адрес.

Кроме того, в иске содержалось ходатайство об истребовании ряда доказательств.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из определения судьи от 7 июля 2015 г., в иске не указан адрес третьего лица Ц., а также не перечислены решения общего собрания, которые следует признать недействительными, и высказывания Ц., которые следует признать клеветой. Истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Содержание ходатайства об истребовании доказательств не отвечает требованиям, установленным ст. 57 ГПК РФ.

Для исправления недостатков истцу предоставлен срок до 22 июля 2015 г., разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 г. заявление возвращено, в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения, в срок, указанный в определении.

В частной жалобе А. просит отменить определение судьи от 23 июля 2015 г. о возврате иска и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Незаконность определения мотивирована непринятием судьей во внимание уточненного искового заявления, поданного А. 16 июля 2015 г.

Таким образом, апеллянт полагает, что недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении иска без движения, были устранены ей в полном объеме и в срок, указанный в определении, и оснований для возвращения иска не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным с существенным нарушением норм процессуального закона и несоответствующим представленным материалам дела.

Так, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами только в случае, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что во исполнение определения судьи от 7 июля 2015 г. А. 16 июля 2015 г. было подано в суд уточненное исковое заявление, которым недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении иска без движения, исправлены А. в срок, установленный судьей до 22 июля 2015 г.).

Так, согласно уточненному исковому заявлению, требования истца сводятся к признанию недействительным (ничтожным) решения общего собрания СНТ «Синегорье» от 7 июня 2015 г. в части исключения А. из членов СНТ и принятия сметы расходов СНТ.

Истец также просит признать не соответствующими действительности высказывания третьего лица по делу Ц. о работе истца в СНТ в отсутствие приказа о приеме на работу, совершении ей действий по фальсификации данного приказа, о наличии у нее печати СНТ и задолженности перед товариществом.

Адрес для направления корреспонденции третьему лицу указан истцом в тексте уточненного иска.

В обоснование заявленных требований к первоначальному исковому заявлению А. приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают нарушение ее прав оспариваемыми решениями общего собрания и свидетельствуют об их ничтожности, в частности, определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие которого указал суд.

Содержащееся в первоначальном иске ходатайство истца об истребовании документов, которые она не может представить в суд самостоятельно, мотивировано в тексте уточненного иска наличием препятствий в предоставлении поименованных документов со стороны товарищества.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ. Обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 г. отменить.

Направить материал по иску А. к СНТ «Синегорье» о признании недействительным решения общего собрания в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи