Гражданский кодекс часть 1

административное дело по частной жалобе Бурнусузяна С.Р. и его представителя по доверенности Климова Ю.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Бурнусузяна С.Р. к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности вернуть несудебные расходы в сумме <данные изъяты> - оставить без движения.

Предоставить срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В противном случае административное заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По делу установлено:

Бурнусузян С.Р. обратился в суд г. Ярославля с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности вернуть несудебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление Бурнусузяна С.Р. без движения, судья руководствовался положениями ст. 130 КАС РФ, и исходил из того, что указанное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ, в связи с чем истцу необходимо оформить исковое заявление в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Обращаясь в суд с административным иском, Бурнусузян С.Р. просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в отношении имущества (определения качества и характеристик имущества, не являющегося товаром), отсутствие которого было очевидным к дате совершения исполнительных действий; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть должнику взысканные в пользу федерального бюджета инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ несудебные расходы в сумме <данные изъяты>.

При этом административный истец ссылался на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий (привлечение специалиста для проведения экспертизы) в сумме <данные изъяты>, и вынесенных на основании него постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Из существа заявленных требований усматривается, что административный истец выражает несогласие с указанными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя, просит восстановить нарушенные права, в том числе, путем возврата взысканных с него расходов по совершению исполнительных действий. В связи с чем требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть должнику взысканные в пользу федерального бюджета инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ несудебные расходы в сумме <данные изъяты> неправомерно расценено судьей как требование о возмещение ущерба.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к ошибочному мнению, что указанное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление Бурнусузяна С.Р. направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2016 года отменить.

Административное исковое заявление Бурнусузяна С.Р. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи