Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Жариковой Л.И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года

по иску Батищева С.П., Батищевой О.А., Жарикова Н.Р., Жариковой Л.И., Золиной И.А., Драничникова С.Н., Молчанова Н.П., Петенева В.И., Ткачева Ю.С., Ткачева С.Ф., Клада Н.В., Ракова А.В., Третьякова А.А., Третьяковой П.Г., Халимоненко М.А., Третьякова С.А., Карчагина Д.В., Галанова С.В., Третьякова В.Л., Ракова В.А., Раковой Е.Г. к администрации Тальменского района Алтайского края о признании отказа незаконным, возложении обязанности внести изменения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Тальменского района Алтайского края о признании отказа незаконным, возложении обязанности внести изменения в постановление администрации района.

В обоснование иска указали на то, что указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждый из них приобрел право общей долевой собственности (с долей 7,7 га) на землях АОЗТ «Тальменское».

В ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства истцам стало известно о том, что в 2001 году М. обратился в администрацию Тальменского района с заявлением о создании и регистрации крестьянского фермерского хозяйства, членами которого являлись: М., Ракова В.А., Клада Н.В. и Т. Главой крестьянского фермерского хозяйства являлся М.

На основании поданного заявления администрацией Тальменского района издано постановление от ДД.ММ.ГГ*** о регистрации крестьянского хозяйства М. Однако ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Тальменского района *** были внесены изменения и дополнения в постановление от ДД.ММ.ГГ***, а именно, - членами крестьянского хозяйства М. включены еще 54 человека, в том числе истцы. Основанием для внесения изменений явилось соглашение между членами крестьянского хозяйства от ДД.ММ.ГГ и протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства М. от ДД.ММ.ГГ.

Как выяснилось позднее, к заявлению о регистрации крестьянского хозяйства М. был приложен поддельный протокол от ДД.ММ.ГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГ об увеличении числа членов крестьянского фермерского хозяйства. Подложность документов установлена прокуратурой Тальменского района Алтайского края, что подтверждается ответом прокурора от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, никто из лиц, указанных в списке членов крестьянского хозяйства (54 человека) не избирал М. главой крестьянского хозяйства и не наделял полномочиями по управлению хозяйством.

Соглашение от ДД.ММ.ГГ решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано недействительным, в связи с нарушением процедуры и отсутствием единогласия в его принятии.

Таким образом, М. сознательно ввел в заблуждение администрацию Тальменского района с целью установления полного контроля над крестьянским хозяйством для извлечения собственной выгоды.

При таких обстоятельствах, утверждение постановлением администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ*** главой крестьянского хозяйства М. является незаконным.

Незаконным является и п.4 указанного постановления, согласно которому крестьянское хозяйство осуществляет свою деятельность на земле, находящейся в его собственности, согласно свидетельству на право собственности на землю.

В ДД.ММ.ГГ истцы обратились в администрацию Тальменского района с заявлением о внесении изменений и дополнений в п.2 и п.4 постановления от ДД.ММ.ГГ, однако им было отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили признать отказ о внесении изменений в п. 2 и п. 4 постановления администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***; обязать ответчика внести изменения в п.2 и 4 данного постановления, изложив их в следующей редакции:

п.2. - членами крестьянского хозяйства считать: М., Ракова В.А., К. и Третьякова С.А.

п.4 - крестьянское хозяйство осуществляет свою деятельность на земле, находящейся в собственности членов крестьянского фермерского хозяйства, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 07.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней истец Жарикова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что в ходе рассмотрения дела ответчики в полном объеме признали исковые требования, а суд необоснованно фактически отказал ответчику в праве признания иска.

Отказывая в иске, суд сослался на Закон РСФСР от 22.10.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в котором под крестьянским фермерским хозяйством понимался самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица. Согласно ст. 9 указанного Закона главой КФХ является один из его членов, который должен представлять его интересы в отношениях с предприятиями, гражданами и т.д.

Однако в ходе судебного разбирательства суд не увидел очевидное противоречие в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГ, в п. 3 которого указано, что глава КФХ является предпринимателем. В свою очередь в п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава КФХ осуществляет деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации КФХ. Таким образом, согласно постановлению администрации от ДД.ММ.ГГ крестьянское хозяйство не являлось юридическим лицом, а М. предпринимателем, что прямо противоречит Закону РСФСР от 22.10.1990 №348-1.

Суд необоснованно не принял во внимание факт подделки документов для регистрации главой хозяйства М. установленный правоохранительными органами.

Кроме того, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ признано незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГ. При этом членам КФХ разъяснены их дальнейшие действия о созыве общего собрания для заключения нового соглашения о порядке пользования общим имуществом крестьянского хозяйства. Несмотря на требования вновь принятого Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о необходимости заключения соглашения между членами КФХ как основы существования хозяйства данное соглашение до сих пор отсутствует.

В настоящее время М. на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГ как глава КФХ заключает от его имени договоры на обработку земельного участка, принадлежащего гражданам, включенным в члены КФХ, а полученную прибыль забирает себе, ссылаясь на п. 1, п. 4 постановления.

При обращении в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия М. идет ссылка на оспариваемое постановление администрации, которое защищает исключительно интересы М., при этом реальное положение членов хозяйства во внимание не принимается.

Существующие нормы права, регулирующие деятельность КФХ в вопросах порядка пользования и распоряжения имуществом членов фермерского хозяйства не принимаются во внимание и судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4, ст. 8 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 (действовавшей в момент заключения соглашения) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку. В случае наличия нескольких претендентов преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности.

Член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Участок выделяется, по возможности, ближе к дому гражданина, образующего хозяйство, без нарушения целостности других хозяйств и подразделений колхоза (совхоза).

Владелец доли (акций) имеет право передать ее по наследству. Колхоз (совхоз) обязан по желанию работника выплатить долю (выкупить акции) с рассрочкой до 10 лет при выходе на пенсию. Работник, выходящий на пенсию, имеет право продать долю (акции) другим членам хозяйства.

Граждане, являющиеся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшие выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, подают заявление, в котором указывается стоимость имеющихся у них акций, предполагаемая площадь земельного участка, его местоположение, вид деятельности, перечень имущества.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 (действовавшей в момент заключения соглашения) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

По смыслу приведенных положений закона право на создание крестьянского хозяйства имели как гражданин РСФСР, так и член колхоза, пожелавшие создать крестьянское хозяйство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с оценкой 208,9 баллогектаров, общей площадью 7,7 га, расположенный в АОЗТ «Тальменское» принадлежал акционерам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности, выданными: ДД.ММ.ГГ на имя Петенева В.И., ДД.ММ.ГГ. на имя Третьякова С.А., ДД.ММ.ГГ. на имя Клада Н.В., ДД.ММ.ГГ. на имя Драничникова С.Н., ДД.ММ.ГГ. на имя Н., ДД.ММ.ГГ. на имя Н., ДД.ММ.ГГ. на имя Жариковой Л.И., ДД.ММ.ГГ. на имя Г., ДД.ММ.ГГ. на имя Ч., ДД.ММ.ГГ. на имя М., ДД.ММ.ГГ. на имя З., ДД.ММ.ГГ. на имя С., ДД.ММ.ГГ. на имя З., ДД.ММ.ГГ. на имя Т., ДД.ММ.ГГ. на имя Ракова В.А., ДД.ММ.ГГ. на имя Раковой Е.Г., ДД.ММ.ГГ. на имя Ткачева С.Ф., ДД.ММ.ГГ на имя М., ДД.ММ.ГГ. на имя Ткачева Ю.С., ДД.ММ.ГГ. на имя Халимоненко М.А., ДД.ММ.ГГ. на имя Золиной И.А., ДД.ММ.ГГ. на имя Ракова А.В., ДД.ММ.ГГ. на имя М., ДД.ММ.ГГ. на имя Н., ДД.ММ.ГГ на имя В.

ДД.ММ.ГГ указанные лица, в том числе ответчик М., обратились с заявлениями о выходе из акционерного общества и выделении им земельной доли, имущественного пая для создания крестьянского хозяйства.

Согласно выписке из решения Совета директоров ЗАО «Тальменское» от ДД.ММ.ГГ (протокол ***) для ведения крестьянского хозяйства было решено предоставить в совместную собственность землю в счет земельных долей гражданам: М., Р., Клада Н.В., Третьякова С.А., Третьякова А.А., М., В., Петенева В.И., Галанова С.В., и другим лицам, всего 58 человек. Общая площадь земельного участка составляет 447 га.

На основании заявления М. о регистрации крестьянского хозяйства крестьянское (фермерское) хозяйство М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается постановлением администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ*** (л.д. 18)

Согласно постановлению администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ*** главой хозяйства утвержден М., членами хозяйства являются: Ракова В.А., К., Третьякова С.А. (п. 2); крестьянское хозяйство осуществляет свою деятельность на земле, находящейся в его собственности, согласно свидетельству о праве собственности на землю (п. 4).

Соглашением между членами крестьянского хозяйства «Манаков» о передаче земельных долей в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГ в качестве членов крестьянского хозяйства согласно списку (Приложение ***) вступило 54 человека, в том числе истцы.

Постановлением администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ*** на основании данного соглашения в постановление администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ*** внесены изменения и дополнения в абзац второй п. 2. Пункт 2 изложен в новой редакции: членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются граждане согласно приложению *** к настоящему постановлению (л.д. 19).

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ соглашение между членами крестьянского хозяйства «Манаков» от ДД.ММ.ГГ признано недействительным в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части признания соглашения между членами крестьянского хозяйства «Манаков» от ДД.ММ.ГГ недействительным оставлено без изменения (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в администрацию Тальменского района Алтайского края с заявлением о внесении изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГ***.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ*** администрацией отказано во внесении изменений в постановление ***, поскольку предлагаемая редакция изменений предусматривает изменение регистрационных данных о руководителе – главе крестьянского хозяйства, что в настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не входит в компетенцию администрации (л.д. 7).

Обращаясь с иском в суд, истцы просили признать отказ незаконным, внести изменения в пункты постановления об утверждении главы КФХ М. и принадлежности имущества членам КФХ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает замену главы крестьянского хозяйства без его согласия. Избранный истцами способ защиты прав не устраняет разногласия между главой хозяйства и его членами, соответственно не является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

По смыслу приведенных норм закона граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как изложено ранее, при регистрации КФХ М. его членами являлись: Ракова В.А., К., Третьякова С.А., во главе с М. Таким образом, крестьянское хозяйство было создано по собственному волеизъявлению указанных лиц.

Соглашение от ДД.ММ.ГГ о вступлении в КФХ М. еще 54 человек, в том числе истцов, признано недействительным в полном объеме, следовательно, указанные в списке к данному соглашению лица не являются членами КФХ в связи с чем, не могут решать вопросы, отнесенные к деятельности хозяйства и осуществлять выбор главы хозяйства, что и по доводам жалобы относится к исключительной компетенции членов хозяйства.

Доводы жалобы о создании крестьянского хозяйства М. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ являются ошибочными и противоречат материалам дела, поскольку в постановлении о регистрации (создании) крестьянского хозяйства указаны только 4 человека. О наличии в составе КФХ иных членов, в том числе истцов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, указывающие на то, что в постановлении администрации *** имеются противоречия Закону РСФСР от 22.11.1990 №348-1 в части указания на то, что глава КФХ является предпринимателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент создания крестьянского хозяйства, было предусмотрено данное положение. При этом само крестьянское (фермерское) хозяйства выступало самостоятельным субъектом в гражданском обороте с правами юридического лица, а не являлось юридическим лицом.

Доводы жалобы о том, что в противоречие положениям Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в крестьянском хозяйстве М. соглашение между его членами до сих пор отсутствует, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку это не имеет отношения к предмету и основанию поданного иска.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт подделки документов для регистрации КФХ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям, при этом суд определяет обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела, к которым, учитывая предмет и основание иска, факт подделки документов не относится.

Доводы жалобы о том, что ответчик признал исковые требования, а суд незаконно отказал в признании иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика на иск, согласно которым он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемым постановлением права апеллятора не нарушены, поскольку первоначально при регистрации хозяйства Жарикова Л.И. членом КФХ не являлась, а последующее соглашение о включении в члены КФХ признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Жариковой Л.И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи