Советский районный суд г. Махачкалы
судья ФИО1
дело №
УИД-05RS0№-04
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2022 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Махачкалы ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании провести капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе ответчика – представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения прокурора ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
И.о. прокурора города Махачкалы, старший советник юстиции Караханов H.M. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании провести капитальный ремонт, в обосновании которого указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в МБОУ «Лицей №» г. Махачкалы, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании.
Согласно дефектной ведомости от <дата>, утвержденной заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Махачкалы, в здании Школы требуется капитальный ремонт путем проведения ремонтно-строительных работ фасада, входных крылец, окон, дверей, деревянных половых покрытий, стен потолков, лестничной клетки и прочих работ.
Так, для ремонта фасада определен объем работы, в числе которых устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, профиль стальной оцинкованный в комплекте с направляющими и стоечными, плиты или маты теплоизоляционные.
Для ремонта входных крылец, определено, в частности, установка и разборка металлических лестничных решеток при весе одного метра решетки до 60 кг, разборка облицовки стен, из известковых плит, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, устройство металлических ограждений.
Следует также отметить, что проведение образовательного процесса в Школе при отсутствии отремонтированного здания нарушает лицензионные требования, предъявляемые к образовательной деятельности.
Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц - учащихся и сотрудников Школы, на осуществление обучения и трудовой деятельности в условиях, отвечающих требованиям закона.
РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковые требования и.о. прокурора города Махачкалы ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании провести капитальный ремонт – удовлетворить.
Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» провести капитальный ремонт в здании МБОУ «Лицей №» г. Махачкалы, выполнив ремонтно-строительные работы фасада, входных крылец, окон, дверей, деревянных половых покрытий, стен потолков, лестничной клетки и прочих работ, согласно дефектной ведомости от <дата> в срок до <дата>».
На данное решение ответчиком – представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Как усматривается из искового заявления, согласно дефектной ведомости, утвержденной заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкала в здании школы требуется капитальный ремонт путем проведения различных ремонтно-строительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица само МБОУ «СОШ №», не были истребованы в МКУ Управление образования Администрации г. Махачкалы документы о проведенных мероприятиях и о заключении контракта на проведение капитального ремонта, а именно, судом не установлено заключено ли соглашение между Министерством просвещения России и Правительством РД о выделении субвенций для проведения капитального ремонта.
То есть, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное значение для вынесения верного и объективного решения суда.
Более того, судом без специальных познаний не могут быть установлены сроки для выполнения капитального ремонта, не учитывая специфику предстоящих к выполнению работ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в МБОУ «Лицей №» г. Махачкалы, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании.
Согласно дефектной ведомости от <дата>, утвержденной заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Махачкалы, в здании Школы требуется капитальный ремонт путем проведения ремонтно-строительных работ фасада, входных крылец, окон, дверей, деревянных половых покрытий, стен потолков, лестничной клетки и прочих работ.
Для ремонта фасада определен объем работы, в числе которых устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, профиль стальной оцинкованный в комплекте с направляющими и стоечными, плиты или маты теплоизоляционные.
Для ремонта входных крылец, определено, в частности, установка и разборка металлических лестничных решеток при весе одного метра решетки до 60 кг, разборка облицовки стен, из известковых плит, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, устройство металлических ограждений.
Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что к обязанностям ответчика следует отнести создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 16 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.
На основании п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно дефектному акту от <дата>, утвержденного заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы в здании МБОУ Лицей требуются ремонтно-строительные работы фасада, входных крылец, окон, дверей, деревянных половых покрытий, стен потолков, лестничной клетки и прочих работ, согласно дефектному акту от <дата>.
Проведение образовательного процесса в МБОУ Лицей при отсутствии отремонтированного здания нарушает лицензионные требования, предъявляемые к образовательной деятельности, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа, то есть находится в ведении ответчика.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 123.22 и ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
МБОУ «Лицей №» г. Махачкалы является муниципальным бюджетным учреждением, поэтому на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» как орган местного самоуправления, учредителя и собственника имущества, обеспечивающего финансирование учреждения, лежит обязанность по финансированию необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не установлено, заключено ли соглашение между Министерством просвещения России и Правительством РД о выделении субвенций для проведения капитального ремонта, являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что судом без специальных познаний не могут быть установлены сроки для выполнения капитального ремонта, не учитывая специфику предстоящих к выполнению работ, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий
Судьи: