Гражданский кодекс часть 1

Алексеенко В.В. 03.04.2013г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании распоряжения администрации Ленинского района г. Красноярска от 15.11.2012года об отстранении ее от обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО14

Требования мотивировала тем, что распоряжением администрации Ленинского района от 23.11.2011г. № была назначена вторым опекуном, а с 14.02.2012г. единственным опекуном недееспособной ФИО6, № рождения. В течение года осуществляла уход за ФИО6, приводила в порядок квартиру. Распоряжением от 15.11.2012г. № Алексеенко В.В. отстранили от обязанностей опекуна. В феврале 2013г. ФИО6 поместили временно в социальный приют. Считает, что у администрации не было оснований для отказа ей в продолжении исполнения обязанностей опекуна, для помещения ФИО6 в стационар, в социальный приют, если есть возможность ее проживания под опекой в ее собственной квартире.

В апелляционной жалобе представитель Алексеенко В.В. – Лысенко Н.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав Алексеенко В.В. и её представителя Лысенко Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия администрацией оспариваемого распоряжения об отстранении Алексеенко В.В. от обязанностей опекуна, стало то, что квартира опекаемой ФИО6 находилась в антисанитарном состоянии, не был обеспечен косметический ремонт квартиры, ремонт сантехники, на который в марте 2012г. управлением социальной защиты населения администрации Ленинского района была выделена материальная помощь в размере 10 тысяч рублей, не представлен отчёт об использовании материальной помощи, опекун Алексеенко В.В. не контролировала использование недееспособной пенсионных средств в интересах ФИО6 Кроме того, Алексеенко В.В. обращалась в органы опеки по реализации собственности, принадлежащей опекаемой, а именно дачного дама с земельным участком в черте г. Красноярска и квартиры, что было не в интересах опекаемой.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (жалобы).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Также содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Ленинского района от 15.11.2012 года, полученное заявителем Алексеенко В.В. 22.11.2012 года, последняя обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска 03.04.2013 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Ленинского района города Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пташник И.П.

Михайлинский О.Н.