Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным расчета безучетного потребления электроэнергии и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО2,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» о передаче настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным расчета безучетного потребления электроэнергии и компенсации морального вреда, для рассмотрения в Арбитражный суд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным расчета безучетного потребления электроэнергии и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку ими туда подано исковое заявление о взыскании с ФИО1, как индивидуального предпринимателя, задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 просит определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что договор был заключен между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, которая использует электроэнергию не в бытовых целях, а для обеспечения деятельности нежилого помещения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 п. 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным расчета безучетного потребления электроэнергии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2006 года между ней и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор № на электроснабжение. В результате грозы, в июне 2020 года, произошла авария на подстанции и в помещении, принадлежащем ей, по адресу: <адрес>, произошло отключение электроэнергии, при этом прибор учета электроэнергии № поврежден не был. 17.08.2020 года сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, а 16.11.2020 года ей пришло сообщение об оплате за электроэнергию 625 993 руб. 89 коп. в срок до 18.11.2020 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 05.11.2015 года, и в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора № от 02.10.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2019 года стороны определили статус потребителя как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. При этом суд отметил, что использование истцом имущества в предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что между сторонами возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При указанных обстоятельствах отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае истец заключала с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор как физическое лицо, иск предъявлен ею как физическим лицом со ссылкой в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку она надлежащим образом исполняет обязательства по договору №.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора № истец являлась индивидуальным предпринимателем, которая использует электроэнергию для обеспечения деятельности нежилого помещения, выводов суда не опровергает, поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный выше договор был заключен в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли, в связи с чем, указанные требования не являются экономическим спором, а потому не могут быть отнесены к подсудности арбитражного суда в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая договор на электроснабжение и дополнительные соглашения к нему ПАО «Красноярскэнергосбыи» и ФИО1 по своей воле определили в нем статус потребителя как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.