Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-1055/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки

по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» (далее - ООО «МЛ Сервис») к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки отказано.

30 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «МЛ Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МЛ Сервис» 27 июня 2021 г. посредством почтовой связи направило в суд частную жалобу.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 г. частная жалоба возвращена ООО «МЛ Сервис» в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, при отсутствии просьбы о его восстановлении.

21 июля 2021 г. в Соломбальский районный суд города Архангельска поступила частная жалоба ООО «МЛ Сервис» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов (направлено в адрес суда посредством почтовой связи 16 июля 2021 г.), которая содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированным поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Представитель истца ООО «МЛ Сервис» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом при данной явке.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 г. заявление ООО «МЛ Сервис» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «МЛ Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № удовлетворено.

Восстановлен ООО «МЛ Сервис» срок для подачи частной жалобы на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ООО «МЛ «Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1055/2020 по исковому заявлению ООО «МЛ Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки.

В частной жалобе, поданной ответчиком ФИО1, содержится просьба об отмене определения суда от 23 сентября 2021 г. и отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое утратило силу. Представитель истца хоть и не присутствовал в судебном заседании 27 мая 2021 г., но был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом не была установлена причина позднего получения стороной истца копии определения о взыскании судебных расходов. Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, поданная изначально, была направлена в суд в тридцатидневный срок апелляционного обжалования и без ходатайства о восстановлении срока. На сайте суда вся информация по делу была опубликована своевременно.

Ссылаясь на пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что установленные судом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование. Считает, что своими действиями работодатель затягивает окончание рассмотрения дела и возмещение судебных расходов, тем самым злоупотребляет правом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 мая 2021 г., в котором рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании с ООО «МЛ Сервис» судебных расходов и состоялось объявление определения суда о взыскании судебных расходов, представитель ООО «МЛ Сервис» не присутствовал.

Копия не вступившего в законную силу определения суда от 27 мая 2021 г. была направлена судом заказным письмом с уведомлением ООО «МЛ Сервис» 31 мая 2021 г. (согласно сопроводительному письму).

Копия определения была получена ООО «МЛ Сервис» 16 июня 2021 г.

27 июня 2021 г. ООО «МЛ Сервис» подало частную жалобу, которая была возвращена определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 г. в связи с пропуском срока на ее подачу.

Вновь частная жалоба была направлена в суд 16 июля 2021г.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока ООО «МЛ Сервис» на подачу частной жалобы на определение суда, признанного пропущенным по уважительным причинам.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают изложенные судом выводы и отмену определения суда не влекут.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, следует учитывать, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 27 мая 2021г. получено ООО «МЛ Сервис» за два для до окончания срока его обжалования, в связи с чем у суда имелись правовые основания для признания причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и его восстановлении.

Доводы жалобы о том, что ООО «МЛ Сервис» поздно получил направленную в его адрес копию определения суда, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства, что определение суда было получено поздно по причинам, зависящим от общества, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция принята в отделение связи лишь 10 июня 2021 г. и прибыло в место вручения 11 июня 2021 г. (том 2 л.д.46), в то время как согласно пункту 20 вышеназванного Постановления Пленума №16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что текст определения был размещен на сайте суда, и представитель ООО «МЛ Сервис» имел возможность с ним ознакомиться.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ООО «МЛ Сервис» уважительных причин пропуска срока в виду злоупотребления правом, направлены на переоценку установленного судом и сводятся к ограничению имеющегося у истца права на обжалование судебного постановления с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда.

Изначально частная жалоба на названное определение суда подана ООО «МЛ Сервис» до истечения пятнадцатидневного срока со дня получения копии этого определения, поэтому доводы частной жалобы о злоупотреблении правом отклоняются, поскольку основаны на субъективном мнении.

Кроме того, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана также спустя непродолжительное время после того, как истец получил определение судьи о возврате первоначально поданной частной жалобы.

Необходимо отметить, что определение о взыскании судебных расходов не содержит четких разъяснений, что определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней именно с даты вынесения определения, а не получения копии обжалуемого определения.

Доводы жалобы о незаконности определения суда в связи с тем, что суд сослался на положения утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в целом это не повлияло на правильность выводов суда, а также в связи с тем, что правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решался судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара