Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир Авто» на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее СРОО «Общество защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (далее ООО «Мир Авто») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года истец приобрела у ответчика автомобиль Лада Веста с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 785900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: перегорели лампочки задних стоп сигналов крышки багажника, щелчки при начале движения спереди, посторонний дребезжащий шум в обшивке правой задней двери при движении, в связи с чем 20 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в автомобиле.

26 ноября 2019 года истец обратилась в ООО «Мир Авто» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 785900 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств с 20 января 2020 года по день вынесения решения суда и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 7859 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 48000 рублей, штраф.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года с ООО «Мир Авто» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за автомобиль сумма в размере 785900 рублей, неустойка за период с 20 января 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 146963 рублей 03 копеек, а начиная с 25 июля 2020 года в размере 1% от стоимости товара (7859 рублей) в день по день возврата стоимости товара, расходы по оплате экспертизы в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 140379 рублей 49 копеек; с ООО «Мир Авто» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взысканы штраф в размере 140379 рублей 49 копеек, в доход муниципального бюджета – государственная пошлина в размере 12828 рублей 63 копеек; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Мир Авто» транспортное средство Лада Веста с идентификационным номером (VIN) № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мир Авто» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда – снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. В доводах жалобы ссылается на то, что ООО «Мир Авто» в ответе на претензию было предложено ФИО1 предоставить автомобиль для осмотра, чего истцом сделано не было, что повлекло невозможность удовлетворения требований потребителя. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что спорный автомобиль 16 января 2020 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании из ГИБДД УМВД России по г. Саратову административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а также из СПАО «Ингосстрах» – выплатного дела. Считает, что недостаток в виде перегоревших ламп и неработоспособности патронов ламп дополнительных габаритных огней, установленных в фонарях на крышке багажника, мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2020 года. Полагает, что поскольку стоимость устранения выявленного в автомобиле недостатка составляет 830 рублей, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного по адресу: <...>, приобрела у ООО «Мир Авто» автомобиль Лада Веста с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 785900 рублей.

В соответствии с пунктом п. 2.1 гарантийного талона гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период истцом выявлены недостатки (дефекты): перегорели лампочки задних стоп-сигналов крышки багажника, щелчки при начале движения спереди, посторонний дребезжащий шум в обшивке правой задней двери при движении.

В связи с наличием в автомобиле указанных недостатков 20 августа 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Мир Авто» претензию о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 22 августа 2019 года.

В ответе от 28 августа 2019 года на претензию истца представитель ООО «Мир Авто» пригласил ФИО1 для проведения осмотра, установления наличия или отсутствия недостатка автомобиля; сообщил, что осмотр автомобиля состоится на территории ООО «Мир Авто» по адресу: <...> в любое удобное для истца время; попросил заранее согласовать время и дату приезда по телефону: <***> со специалистом службы сервиса.

26 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Претензия истца от 26 ноября 2019 года не была получена ООО «Мир Авто» и возвратилась отправителю за истечением срока хранения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 20/06-175 от 23 июня 2020 года в автомобиле Лада Веста с идентификационным номером (VIN) № имеются недостатки: перегоревшие лампочки задних габаритных огней крышки багажника (во внутренней части заднего фонаря, расположенного на крышке багажника, конструктивно отсутствуют лампы стоп-сигналов), посторонние дребезжащие звуки в обшивке правой задней двери при движении.

При проверке заявленного недостатка в виде отсутствия работоспособности стоп-сигналов крышки багажника недостатков не выявлено, так как в иной части (в крышке багажника) имеются только лампы заднего хода и лампы габаритных огней, лампы стоп-сигналов расположены только во внешней части заднего фонаря. Недостатки в виде «щелчков при начале движения спереди» не выявлены.

Недостаток в виде проявления посторонних дребезжащих звуков в обшивке правой задней двери при движении был образован вследствие деформации каркаса задней правой двери, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный недостаток классифицируется как повреждение и носит эксплуатационный характер.

Недостаток в виде перегоревших ламп и неработоспособных патронов ламп дополнительных габаритных огней, установленных в фонарях на крышке багажника, образован вследствие скрытого производственного дефекта патронов и контактной группы. Данный недостаток классифицируется как дефект и носит производственный характер.

Режим работы световых приборов исследуемого транспортного средства не соответствует конструкции автотранспортного средства в части неработоспособности ламп габаритных огней, расположенных во внутренней части задних фонарей, что является нарушением ГОСТ Р 51709-2009 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В части требований к качеству патронов для ламп нарушены требования ГОСТ Р МЭК 60838-1-2008 «ПАТРОНЫ РАЗЛИЧНЫЕ ДЛЯ ЛАМП Общие требования и методы испытаний» и ГОСТ IEC 60061-2-2017 «Цоколи и патроны для источников света с калибрами для проверки взаимозаменяемости и безопасности».

Устранить установленные исследованием дефекты патронов и ламп габаритных огней, расположенных во внутренней части задних фонарей автомобиля Лада Веста с идентификационным номером (VIN) № возможно путем их замены на новые (исправные).

Стоимость устранения дефектов составляет 830 рублей. Сроки на устранение выявленных дефектов составляют 0,6 нормо-часа при условии наличия необходимых запасных частей на складе организации.

На момент последних продаж стоимость нового автомобиля Lada Vesta CNG в комплектации Luxe GFLA1-52-012 (полностью соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю Лада Веста с идентификационным номером (VIN) № составляет 912900 рублей.

С дефектом в виде неработающих в установленном режиме внешних световых приборов, а именно габаритных огней внутренней части фонарей, невозможна эксплуатация автомобиля с соблюдением требовании безопасности дорожного движения и правил дорожного движения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный законом 45-дневный срок для устранения производственного недостатка товара, в связи с чем у истца на основании п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право предъявить ответчику требование о возврате стоимости товара; требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком удовлетворено не было; истец не представил автомобиль на осмотр по указанному в ответе на претензию истца адресу (в г. Волжский Волгоградской области), поскольку выявленный истцом недостаток в виде неработоспособности лампочек задних сигналов крышки багажника препятствует эксплуатации транспортного средства, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и, как следствие, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось выше, в ответе от 28 августа 2019 года на претензию истца представитель ООО «Мир Авто» пригласил ФИО1 для проведения осмотра, установления наличия или отсутствия недостатка автомобиля; сообщил, что осмотр автомобиля состоится на территории ООО «Мир Авто» по адресу: <...> в любое удобное для истца время; попросил заранее согласовать время и дату приезда по телефону <***> со специалистом службы сервиса.

Однако истец не представил ответчику автомобиль, о несогласии с местом проведения осмотра и организации осмотра в г. Саратове продавцу не сообщил, организовать доставку товара к месту осмотра или оплатить расходы, связанные с доставкой автомобиля, не просил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелась объективная возможность представить товар для осмотра по указанному ответчиком адресу (по месту приобретения автомобиля) или сообщить о проведении ремонта автомобиля в дилерских центрах г. Саратова, чего истцом сделано не было.

Указанные недобросовестные действия истца лишили ответчика возможности провести осмотр товара и, убедившись тем самым в обоснованности претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, поскольку истец уклонился от передачи автомобиля для проведения осмотра, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара.

Учитывая изложенное, у истца не возникло право на предъявление к ответчику требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи