Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 172 831 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что 14.07.2019 около 0-20 часов водитель ФИО3, управляя мотоциклом *** двигался по полосе движения со встречным направлением по трассе Р-256 со стороны АЗС «Лукойл» в направлении перекрестка с автодорогой, ведущей от <адрес>. В районе 8 км + 900 м трассы Р-256 Бийского района ответчик совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота Камри, ***, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО5

Законными представителями несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются его родители - ФИО2, ФИО4

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Камри, составляет 172 831 руб.

В добровольном порядке ответчики сумму ущерба не выплатили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что водителем автомобиля Тойота Камри в момент происшествия являлся не ФИО5, а ФИО7, кроме того, ссылался на отсутствие вины его сына ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 года взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО4, действующих в интересах ФИО3, в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, с каждого 62 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 683 рубля 84 копейки, а всего взыскано с каждого 64 183 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 1 332 рубля 77 копеек по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно размер ущерба определен без учета износа автомобиля.

Вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД является неверным. Истец передал управление транспортным средством лицу, не имевшему право на его управление. В действиях истца усматривается грубая неосторожность.

К участию в деле не была привлечена в качестве ответчика ФИО7, фактически управлявшая автомобилем истца в момент ДТП.

Судом не было учтено имущественное положение семьи ответчика, официально имеющей статус малообеспеченной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения жалобы.

Из дела следует и установлено судом, что 14.07.2019 около 0-20 часов произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль Тойота Камри, *** принадлежащий истцу и под его управлением, и мотоцикл ***, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 07.07.2019 ФИО3 под управлением его несовершеннолетнего сына ФИО3, *** года рождения (16 лет).

Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 30.07.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (в связи с управлением им 14.07.2019 транспортным средством в отсутствие права управления транспортным средством), ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в связи с его выездом 14.07.2019 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (в связи с неисполнением им 14.07.2019 установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, управлением транспортным средством в отсутствие обязательного страхования).

Судом установлено, что 14.07.2019 водитель ФИО3, управляя мотоциклом ***, двигался по автодороге Р-256 со стороны АЗС «Лукойл» в направлении перекрестка с автодорогой, ведущей от <адрес>, при этом выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (выезда на автодорогу Р-256 со стороны <адрес>), и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри под управлением водителя ФИО5

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в материалах дела административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ он, управляя мотоциклом, двигался по левой обочине со стороны АЗС в сторону выезда из <адрес>, увидев выезжающий ему навстречу со стороны <адрес> автомобиль Тойота Камри, решив, что водитель его не видит, с целью избежать столкновение выехал на проезжую часть полосы дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где и произошло столкновение транспортных средств.

Из пояснений истца следует, что при выезде с дороги от <адрес> на автодорогу Р-256, двигаясь по полосе разгона, он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля и сразу остановился.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, изучивших материалы дела, в том числе имеющуюся видеозапись, механизм ДТП состоял в следующем: автомобиль Тойота выезжает из группы стоящих на проезжей части людей и начинает двигаться с правым поворотом. Мотоциклист в это время не виден, но исходя из его показаний, находится на обочине (правой по ходу автомобиля). В процессе движения автомобиль Тойота смещается влево, приближаясь к сплошной линии разметки. Место нахождения мотоциклиста в этот момент не определено, т.к. он не виден во-первых, из-за автомобиля Тойота, во-вторых, из-за света фар встречного транспортного средства. В момент, когда передняя левая часть автомобиля Тойота располагается на расстоянии около 1 метра от сплошной линии разметки происходит контактирование передней левой части автомобиля Тойота с левой боковой поверхностью мотоцикла. После этого на автомобиле Тойота загораются фонари стоп-сигналов и он останавливается. После первичного контакта мотоцикл и мотоциклист отлетают влево и после падения останавливаются на проезжей части.

Эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водители обоих транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) должны были руководствоваться и выполнять требования ч. 2 п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению экспертов сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри по состоянию на 14.07.2019 без учета износа составляет 125 000 руб., с учетом износа – 66 073 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах и принимая решение об их частичном удовлетворении, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба имуществу истца имело место по вине несовершеннолетнего водителя ФИО3, нарушившего п.9.1 (1) ПДД, выехавшего на полосу встречного движения и создавшего помеху другому участнику движения, в связи с чем возложил имущественную ответственность за причинение ущерба на родителей несовершеннолетнего, поскольку у последнего отсутствуют имущество и доходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с имевшим место столкновением с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО3, нарушившего ПДД.

В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о нарушении ФИО3 указанного правила, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно сделать вывод о том, что именно выезд ФИО3 на полосу движения, предназначенную для встречного движения, является причиной причинения имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, являющимся причинителем вреда, не были представлены доказательства об отсутствии своей вины в ДТП.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика ФИО3 и его законных представителей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Поскольку материалам дела не установлено, что для истца опасность для движения возникла не ранее момента самого столкновения (истец до столкновения не видел мотоциклиста), постольку обосновано суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца нарушений абз.2 п.10.1 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, не соглашаясь с доводами жалобы ответчика об обратном.

Установленные обстоятельства ДТП в виде темного времени суток, конфигурация дороги из пос.Боровой при выезде на автодорогу Р-256, а также пояснения самого ФИО3, который непосредственно перед автомобилем истца выехал с обочины на проезжую часть, также не позволяют сделать вывод о том, что истец должен был до самого столкновения обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленного положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, соглашается с судом первой инстанции в части установленной вины в ДТП только водителя ФИО3, в связи с чем не находит оснований для снижения размера ущерба по указанному основанию.

Доводы жалобы ответчика о том, что за рулем транспортного средства истца был не он, а другое лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также несостоятелен довод жалобы об определении судом размера ущерба без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

С учетом изложенного при отсутствии со стороны ответчика доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд первой инстанции верно определил размер ущерба без учета износа подлежащих замене при ремонте деталей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод жалобы ответчика о том, что при разрешении спора не было учтено имущественное положение семьи ответчиков, в том числе наличие четверых детей и отнесение семьи к малоимущим.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 вред имуществу истца причинен по неосторожности, т.е. умысел ответчика на причинение вреда истцу судом первой инстанций не установлен.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

Судебная коллегия с учетом определения материального положения ответчиков – родителей несовершеннолетнего ФИО3 в качестве юридически значимого обстоятельства, оценив представленные ответчиками доказательства в виде сведений о доходах ответчика ФИО4 по месту работы у ФИО8, ответчика ФИО3 по месту работы в МБОУ СОШ ***, о наличии четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, о принадлежности дома и земельного участка, где семья проживает, об отсутствии иного движимого и недвижимого имущества, о признании органом социальной защиты семьи на дату рассмотрения дела малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера возмещения на 30% - 87 500 руб., так как имущественное положение ответчиков не позволяет возместить в полном объеме причиненный их несовершеннолетним сыном вред по неосторожности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной судом госпошлины. С учетом удовлетворения требований истца на 50,6 % взысканию в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 2 356, 25 руб., по 1 178, 12 руб. с каждого из ответчиков.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части уменьшения размера взысканной суммы ущерба на 30% до 87 500 руб. (по 43 750 руб. с каждого из законных представителей несовершеннолетнего).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 года изменить в части размера возмещения ущерба, уменьшив возмещение вреда до 43 750 руб., судебные расходы до 1 178 руб. 12 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи