Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО6, ФИО7 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7, открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной, по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, обратились с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО6, ФИО7 (покупателями) недействительным по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата названной квартиры в общую долевую собственность истцов (по <данные изъяты> доле каждому), прекращения у ФИО6, ФИО7 права совместной собственности на данную квартиру, о замене стороны в договоре ипотеки, заключенном между открытым акционерным обществом (далее по тексту – ОАО) «Ипотечная корпорация Саратовской области» (займодавцем, залогодержателем) и ФИО6, ФИО7 (заемщиками) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата>, заключенному между теми же сторонами, указав в обоснование заявленного на то, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является недействительной (кабальной) сделкой, так как был заключен с целью получения от ФИО6 в долг денежных средств в сумме 880000 рублей, принадлежащих ему на основании договора займа № от <дата>, заключенного с ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (обеспеченного залогом квартиры), при соблюдения истцами условия об оплате за ФИО6 суммы ежемесячного платежа. Переход права собственности на спорную квартиру за Гвоздевыми зарегистрирован <дата> на основании передаточного акта купли-продажи жилого помещения от <дата>. В период с декабря 2009 года по 2014 годы истцы производили за Гвоздевых платежи по ипотечному кредиту, продолжали проживать в спорной квартире, несли бремя содержания жилого помещения путем оплаты жилищно-коммунальных услуг. В октябре 2014 года ФИО6, будучи собственником жилого помещения, сменил замки от входной двери и предъявил истцам требования об его освобождении, что послужило поводом к обращению в суд с названным иском.

Одновременно с подачей иска ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, которое определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года было удовлетворено.

ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцам на праве совместной собственности принадлежит названная квартира. Наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцам жилым помещением, неисполнение ответчиками требований об освобождении квартиры в добровольном порядке послужили поводом к обращению в суд с данным иском.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2015 года объединенные в одно производство исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, исковое заявление ФИО6, ФИО7 оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

04 сентября 2015 года ФИО6, ФИО7 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года, которое было удовлетворено определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года.

Не согласившись с определением об отмене мер по обеспечению иска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, подана частная жалоба, в которой они просят названное определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необходимость сохранения обеспечительных мер в связи с подачей ими кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск ФИО6, ФИО7, у ФИО1, ФИО2 прекращено право пользования квартирой <адрес> со снятием их с регистрационного учета, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, обратились с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО6, ФИО7 (покупателями) недействительным по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата названной квартиры в общую долевую собственность истцов (по <данные изъяты> доле каждому), прекращения у ФИО6, ФИО7 права совместной собственности на данную квартиру, о замене стороны в договоре ипотеки, заключенном между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (займодавцем, залогодержателем) и ФИО6, ФИО7 (заемщиками) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата>, заключенному между теми же сторонами.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года удовлетворено заявление истца ФИО2, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2015 года объединенные в одно производство иск ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, и иск ФИО6, ФИО7 оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание.

Разрешая заявление ФИО6, ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 140, 144 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и отмены мер по обеспечению иска, принятых по данному делу.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения принятых мер по обеспечению иска, оставленного без рассмотрения по существу, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда по другому делу не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого по существу конкретного спора.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2015 года об оставлении без рассмотрения по существу объединенных в одно производство иска ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, и иска ФИО6, ФИО7 не отменено и производство по данному делу не возобновлено, оснований полагать, что права заявителей частной жалобы могли быть нарушены в результате отмены обеспечения иска не имеется, и авторы частной жалобы на такие обстоятельства и подтверждающие их доказательства не ссылаются.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов и не извещением их о времени и месте судебного заседания не основаны на законе (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ) и опровергаются материалами дела, которые содержат извещения, направленные по месту регистрации ФИО2, ФИО1, ФИО3 (т. 3 л.д. 78-79), которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а также сведениями официального сайта «Почта России».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене мер по обеспечению иска, в том числе, указанных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: