Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2016 в магазине АО «РТК» истец приобрел сотовый телефона марки Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №..., стоимостью 48 000 руб., что подтверждается товарным чеком. К данному товару приобретались: клип-кейс RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защитное стекло RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защита покупки для устройств «Росгосстрах» стоимостью 3469 руб., беспроводное зарядное устройство Samsung ... стоимостью 1 990 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: пропадает звук, не держит заряд батарея, хрипит при разговоре динамик, периодически пропадает и скачет сеть, самопроизвольно перезагружается, программное обеспечение самостоятельно подключается к сетевым подключениям. 28.04.2017 истец обратился в магазин ответчика с заявлением об устранении недостатков, в связи с чем, товар сдан на проведение проверки качества. 01.06.2017 истец обратился в офис продаж ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время телефон с результатами проверки качества истцу не возвращен.

ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №..., взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость сотового телефона в размере 48 000 руб., стоимость клип-кейса RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защитного стекла RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защиты покупки для устройств «Росгосстрах» в размере 3 469 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства Samsung ... в размере 1 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере 48 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защиты покупки для устройств в размере 3 469 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №..., заключенный 25 июня 2016 года между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 48 000 руб., стоимость клип-кейса RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защитного стекла RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защиты покупки для устройств «Росгосстрах» в размере 3 469 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства Samsung EP-... размере 1 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере 48 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защиты покупки для устройств в размере 3 469 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 55 157руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 686,28руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что потребитель сдал телефон на проверку качества 28.04.2017. 07.06.2017 данный технически сложный товар поступил в офис продаж. В совокупности товар находился на проверке качества 40 дней. Указывает на то, что потребитель, сам допустил злоупотребление правом. Полагает, что истец обратился за расторжением договора за пределами гарантийного срока, срок исковой давности так же истек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Русская телефонная компания» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно товарному чеку от 25.06.2016, ФИО2 приобрел в АО «РТК» телефон марки Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №..., стоимостью 48 000 руб. К данному товару приобретались: клип-кейс RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защитное стекло RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защита покупки для устройств «Росгосстрах» стоимостью 3 469 руб., беспроводное зарядное устройство Samsung ... стоимостью 1 990 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 28.04.2017 он обратился в адрес магазина с заявлением о проверке качества товара.

Согласно квитанции №№... товар сдан на проверку качества.

01.06.2017 ФИО2 обратился в адрес АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответом от 05.06.2017 истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку после проведенной проверки качества недостатков в товаре не обнаружено.

Для установления причин возникновения недостатков телефона и возможности устранения этих недостатков определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению №№... от 24.10.2018, представленный сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №... имеет недостаток: периодические самопроизвольные перезагрузки, вызванные перемежающимся отказом системной платы. Другие заявленные недостатки истцом за время исследования не проявились. Стоимость устранения обнаруженного дефекта системной платы – 17 000 руб., с временными затратами несколько рабочих дней. Следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Действия истца, которые могли бы привести к образованию обнаруженного дефекта, не обнаружены. Закачанные извне файлы в телефоне отсутствуют. Причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы – производственная. Серийные номера (IMEI) сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №... записанный в его памяти и указанный на идентификационной наклейке под задней крышкой совпадают.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 25.06.2016, взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченной суммы в размере 48 000 руб.

Судом также установлено, что истец понес расходы по приобретению клип-кейса RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защитного стекла RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защиты покупки для устройств «Росгосстрах» стоимостью 3 469 руб., беспроводного зарядного устройства Samsung ... стоимостью 1 990 руб., которые судом взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного товара за период с 22.05.2018 по 30.08.2018 в размере 48 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере 48 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защиты покупки для устройств в размере 3 469 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 1 990 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 157 руб.

Кроме того судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом, ФИО2 стало известно о нарушении его прав 28.04.2017, при подаче заявления на проведение проверки качества товара, после чего истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что телефон истца находился у ответчика с целью проведения гарантийного ремонта с 28.04.2017. При этом, при обращении ФИО2 с претензией от 01.06.2017, ответчиком указано о том, что товар направлен в офис продаж продавца, указывая при этом, что товар полностью исправен.

В суде первой инстанции опрошен свидетель Ш.М.Р., который пояснил, что является другом ФИО2, по его просьбе обращался в офис продаж МТС в 2017 году для того, чтобы забрать телефон ФИО2 с ремонта, поскольку истец был в отъезде. При обращении сотрудник МТС сказал ему, что телефон с проверки качества не возвращен, о его готовности будет сообщено по телефону.

Доказательств того, что 07.06.2017 данный технически сложный товар поступил в офис продаж, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указанная в апелляционной жалобе распечатка с программы ответчика не может свидетельствовать об этом, поскольку данное доказательство не обладает принципами относимости и допустимости, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку истцу статьей 18 Закона о защите прав потребителей предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления, и с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 48 000 руб., понесенные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств продажи ему некачественного товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Шагиева З.Х.