Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» об оспаривании заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области, об отмене решений о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката и в членах Адвокатской палаты Свердловской области,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» об оспаривании заключений квалификационной комиссии, отмене решений о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката:

- признано незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 14.11.2018 в отношении адвоката ФИО1 о наличии в его действиях умышленного нарушения п. 2 ст. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката;

- признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28.11.2018 по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 о наличии в его действиях умышленного нарушения п. 2 ст. 1, п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которым прекращен статут адвоката ФИО1

Отказано в удовлетворении требований о:

- признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 14.11.2018 в отношении адвоката ФИО1 о наличии в его действиях умышленного нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. п. 4, 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (осуществление адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области на постоянной основе, умышленное нарушение норм трудового законодательства в отношении наемного работника, незаконная выдача удостоверение помощника адвоката);

- признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28.11.2018 по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 о наличии в его действиях умышленного нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. п. 4, 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (осуществление адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области на постоянной основе, умышленное нарушение норм трудового законодательства в отношении наемного работника, незаконная выдача удостоверение помощника адвоката);

- восстановлении ФИО1 в статусе адвоката;

- восстановлении ФИО1 в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о доказанности совершенного истцом нарушения и о соблюдении ответчиком порядка прекращения статуса адвоката у истца), обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 20.12.2004 № 163-ФЗ) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержавшие апелляционную жалобу,

- представитель ответчика ФИО3, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 14.11.2018 и решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28.11.2018 в отношении адвоката ФИО1 о наличии в его действиях умышленного нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. п. 4, 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, восстановлении ФИО1 в статусе адвоката и в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 с 1995 года имел статус адвоката, с 31.03.2003 состоял в реестре адвокатов Свердловской области. Согласно уведомления от 21.12.2004 ФИО1 осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально, учредив для этого адвокатский кабинет в г. Екатеринбурге.

20.08.2018 в адрес Адвокатской палаты Свердловской области поступило заявление ФИО4 о том, что адвокат ФИО1 фактически осуществляет адвокатскую деятельность в Челябинской области, она работает у него в качестве помощника адвоката в офисе, расположенном в жилой квартире в поселке Бреды Челябинской области в период с 06.08.2016 по 28.02.2018, у нее имеется удостоверение помощника адвоката. В ответ на данное заявление истец дал объяснения о том, что доводы КЮВ основаны на судебном акте, не имеющем юридическую силу, он не совершал действий, подрывающих авторитет российской адвокатуры.

В соответствии ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

О рассмотрении материалов дисциплинарного производства на квалификационной комиссии 14.11.2018 ФИО1 был извещен заказным письмом (л.д. 79, том 1), письмо аналогичного содержания № 413 от 24.10.2018 (л.д. 80, л.д. 1) направлено по электронной почте (л.д. 80, том 1).

Суд первой инстанции, обоснованно указал в постановленном решении, что довод истца о том, что в извещении не указано по какому поводу истец вызывается на заседание Квалификационной комиссии, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 достоверно знал о наличии поступившей в отношении него жалобы КЮВ, давал по ней письменное объяснение.

Согласно ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 14.11.2018 в действиях адвоката ФИО1 (регистрационный номер 66/1305) установлено наличие умышленного нарушения п.п. 4. п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в <...> ст. 4; п. 2 ст. 5; п. п. 4, 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что при принятии решения по существу комиссия исследовала следующие документы:

- распоряжение президента Адвокатской палаты Свердловской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1;

- представление вице-президента Адвокатской палаты Свердловской области о возбуждении дисциплинарного производства;

- объяснения адвоката ФИО1, в которых он указывал, что не совершал каких-либо действий, подрывающий авторитет российской адвокатуры и влекущих применение в отношении его меры дисциплинарной ответственности;

- заявление КЮВ, в котором указано, что ФИО1 постоянно осуществляет адвокатскую практику на территории Челябинской области, принимая граждан и оформляя соглашение в офисе в поселке Бреды Челябинской области. На протяжении периода с августа 2016 года по февраль 2018 года она являлась помощником адвоката, выполняла его поручения, связанные с ведением дел на территории Челябинской области, где ФИО1 постоянно осуществлял адвокатскую деятельность. Трудовые отношения с ней надлежащим образом истец не оформил, ей пришлось восстанавливать свои права в суде;

- решение Брединского районного суда Челябинской области от 16.07.2018, которым установлен факт трудовых отношений КЮВ с адвокатом ФИО1 в качестве его помощника, взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2018, которым решение Брединского районного суда Челябинской области от 16.07.2018 оставлено без изменения;

- копия удостоверения помощника адвоката, в котором указано, что удостоверение от адвокатского кабинета «Юрист» Адвокатской палаты Свердловской области выдано ФИО4 08.08.2016, удостоверение заверено печатью адвокатского кабинета и подписано ФИО1;

- фотографии здания по адресу: <...> из которых усматривается, что на стене здания имеется вывеска «Юридические услуги» на обрешетке балкона вывеска «Адвокат»,

- дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, возбужденное 22.11.2010 в связи с осуществлением адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области (дисциплинарное производство прекращено);

- дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, возбужденное 19.10.2011 в связи с осуществлением адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области (адвокату объявлено предупреждение решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 24.11.2011);

- апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11.10.2018, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КЮВ

На основе указанных доказательств, ответчик пришел к выводу о том, что на протяжении многих лет ФИО1 имеет постоянную адвокатскую практику на территории Челябинской области, что подтверждено пояснениями свидетеля КЮВ, судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Ответчик пришел к выводу, что истцом нарушено Решение Совета Федеральной палаты адвокатов России от 02.04.2010: являясь членом Адвокатской палаты Свердловской области, истец фактически постоянно проживает и ведет адвокатскую деятельность на территории другого региона (Челябинской области).

Также ответчик пришел к выводу, что истцом допущены нарушения закона при оформлении отношений с КЮВ Брединским районным судом Челябинской области от 16.07.2018 установлен факт трудовых отношений КЮВ с адвокатом ФИО1 в качестве помощника. Адвокат ФИО1 не оформил необходимый трудовой договор, не производил выплаты по социальному страхованию, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, не выплачивал заработную плату.

Ответчик, принимая оспариваемые решения, исходил из того, что ввиду отсутствия у КЮВ юридического образования и судимости выдача удостоверения помощника адвоката была недопустима и противозаконна; в связи с нарушениями, допущенными адвокатом ФИО1 требований по соблюдению решения органов адвокатской палаты, норм адвокатской этики, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвоката ФИО1 состав дисциплинарного проступка (л.д. 81-90, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, положенные ответчиком в основу решения о прекращении статуса адвоката у истца в связи с осуществлением деятельности на территории Челябинской области) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

На основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 14.11.2018 вынесено решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28.11.2018, которым в действиях ФИО1 признано умышленное нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 4, 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (осуществление адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области на постоянной основе, умышленное нарушение норм трудового законодательства в отношении наемного работника, незаконная выдача удостоверение помощника адвоката), к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что при определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел характер установленных нарушений и расценил допущенное адвокатом ФИО1 отношение к исполнению профессиональных обязанностей как недопустимое и несовместимое со статусом адвоката с учетом характера, тяжести, длительности нарушения. Ответчиком также учтено то обстоятельство, что ранее в отношении истца по указанному нарушению дважды возбуждались дисциплинарные производства: 22.11.2010 в связи с осуществлением адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области (дисциплинарное производство прекращено) и дисциплинарное производство, возбужденное 19.10.2011 в связи с осуществлением адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области (адвокату объявлено предупреждение решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 24.11.2011).

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав в постановленном решении, что в материалы дела представлены необходимые письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о соблюдении ответчиком прав истца в данной части.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод истца об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило направленное в адрес Совета Адвокатской палаты Свердловской области представление вице-президента Адвокатской палаты Свердловской области Михайловича И.В. от 22.10.2018, на основании которого 23.10.2018 вынесено распоряжение президента Адвокатской палаты Свердловской области ФИО5 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца.

Судом также правильно отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку такой довод опровергается материалами дела, согласно которым оспариваемое решение вынесено 28.11.2018, т.е. в пределах двухлетнего срока, предусмотренного ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом дана правильная оценка доводу истца о том, что при рассмотрении дисциплинарных производств были нарушены принципы объективности и беспристрастности, выразившиеся в том, что фактически все решения принимались вице-президентом Михайловичем И.В. либо под его руководством. Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела ответчиком письменными доказательствами такие доводы истца опровергаются. Согласно решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 15.03.2017 на вице президента Михайловича И.В. возложены обязанности по исполнению обязанностей президента Адвокатской палаты Свердловской области в период отсутствия ФИО5 (л.д. 77, том 1).

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 20.12.2004 № 163-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.