Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что из определения Советского районного суда <адрес> от <дата> ей стало известно о том, что к ее мужу ФИО3 предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». Между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства: договор поручительства от <дата> по кредитному договору от <дата> на сумму 7 400 000 рублей; договор поручительства от <дата> по кредитному договору от <дата> на сумму 3 428 550 рублей; договор поручительства от <дата> по кредитному договору от <дата> на сумму 4 830 440 рублей; договор поручительства от <дата> по кредитному договору от <дата> на сумму 11 019 132 рубля.

Ранее ей о вышеуказанных договорах ничего не было известно, согласия на их заключение она не давала. Брачный договор между супругами заключен не был, следовательно, тот факт, что поручитель при заключении сделки обязался отвечать не общим имуществом супругов, а личным, банк не мог знать. При заключении договора поручительства ФИО3 представил в банк копию своего паспорта, в котором стоит штамп о регистрации брака. То есть банк знал о том, что поручитель состоит в браке, и заключая с ним договоры поручительства на крупные суммы денег, не запросил согласие супруги на заключение договора поручительства. Так как согласие ФИО1 не было выражено ни до, ни во время заключения договора поручительства, банк должен был знать о несогласии супруги поручителя. Полагает, что договор поручительства, заключенный между кредитором и поручителем, является недействительным и противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие согласия супруги.

С учетом уточнений истец просит признать недействительными: договор поручительства № от <дата> по кредитному договору № от <дата>, договор поручительства № от <дата> по кредитному договору № от <дата>, договор поручительства № от <дата> по кредитному договору № от <дата>, договор поручительства № от <дата> по кредитному договору № от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в случае договора поручительства поручитель добровольно своим распоряжением определяет юридическую судьбу своего имущества, поскольку в случае, если заемщик не выполнит основного обязательства, происходит отчуждение имущества в пользу кредитора. Таким образом, поручитель обременяет свое имущество, в случае неисполнения заемщиком обязательства договор поручительства является единственным и достаточным основанием перехода прав собственности на имущество от поручителя к кредитору. Кром того, только право распоряжения имуществом позволяет гарантировать выполнение собственником каких-либо обязательств. Таким образом, обязательство отвечать перед кредитором своим имуществом не что иное, как распорядительная сделка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом по делу установлено, что ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «СВЛ-Групп» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата>.

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «СВЛ-Групп» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата>.

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО «СВЛ-Групп» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, верно, исходил из того, что заключенные ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк» договоры поручительства не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика ФИО3, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что согласие истца ФИО1 на заключение ФИО3 договоров поручительства с ОАО «Россельхозбанк» не требовалось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что к данной сделке не могут быть применены положения ст. 35 СК РФ и ст. 235 ГК РФ.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии договоров поручительства, заключенных <дата>. ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк», требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении данных договоров, то оснований для признания указанных договоров недействительными у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 -ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: