Апелляционное определение № 33-7777/18 от 11.09.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Давиденко С.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. № 33-7777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Амосова С.С., Ивановой О.Н.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта владения судном (плавсредством) на праве собственности и возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» совершить действия,

установила:

ФИО1 обратился в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом: судно (плавсредство), наименование «МП-92», идентификационный номер Номер изъят, регистровый номер Номер изъят, тип и назначение: судоходное, несамоходное. Перевозка сухих грузов, год и место постройки: 1964, изготовление блок секций Улан-Удэнский ССРЗ, Сборка Осетровской с/верфи. Кроме этого, заявитель также просит обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей (ФБУ «Администрация Ленского бассейна» зарегистрировать право собственности ФИО1 (Номер изъят) на имущество: судно (плавсредство), наименование «МП-92», идентификационный номер Номер изъят, регистровый номер Номер изъят, тип и назначение: судоходное, несамоходное. Перевозка сухих грузов, год и место постройки: 1964, изготовление блок, секций Улан-Удэнский ССРЗ, Сборка Осетровской с/верфи.

Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Разъяснено право разрешить спор в общем порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывает, что условия для обращения в суд с заявлением об установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретальной давности соблюдены. Обращает внимание, что споров о праве в отношении имущества нет, иные лица намерений признать за собой право собственности не выражали. Регистрирующий орган привлечен не как сторона спора, а как заинтересованное лицо.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявителем фактически заявлено требование о возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» совершить действия - зарегистрировать право собственности.

Судебная коллегия находит выводы судьи о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения соответствующими закону.

Поскольку спор о праве разрешается в порядке искового производства, в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление, поданное в порядке особого производства подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта владения судном (плавсредством) на праве собственности и возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» совершить действия оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.