Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, в соответствии с которым при нарушении ответчиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Черный составляет <данные изъяты> рублей. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Черный в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены (л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что начальная продажная цена ниже рыночной стоимости автомобиля (л.д. 56).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,25% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 22).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества № - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет Черный (л.д. 23).

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Общая задолженность ответчика по договору №-ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-17).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст. 349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с заключением ООО «БК-Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № 2013 года выпуска без учета НДС, с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом преюдициального значения решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, районный суд исходил из рыночной стоимости, определенной в заключении ООО «БК-Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «БК-Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, ФИО1 представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлялось.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена ниже рыночной стоимости автомобиля, бездоказательны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: