Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9.07.2007 года на ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность приобрести и передать в муниципальную собственность г. Ярославля благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ на семью ФИО3 из четырех человек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ФИО3 выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО3) возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: приобрести благоустроенное жилье площадью не менее <данные изъяты> кв.м на семью ФИО3 из четырех человек.

13.12.2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировским районным судом г. Ярославля вынесено определение о разъяснении названного исполнительного документа. Судом разъяснено, что на ФИО1 возложена обязанность приобрести и передать указанное в решении жилое помещение мэрии г. Ярославля в муниципальную собственность г. Ярославля, а на мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить это жилое помещение семье ФИО3 Определение вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного определения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый исполнительный лист №, в котором должником указан ФИО1, взыскателем – КУМИ мэрии г. Ярославля. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в котором взыскателем указан КУМИ мэрии г. Ярославля, предмет исполнения – приобрести и передать мэрии г. Ярославля в муниципальную собственность г. Ярославля жилое помещение на семью ФИО3

Прежний исполнительный лист № признан судом утратившим силу и ДД.ММ.ГГГГ возвращен судебным приставом-исполнителем в суд, а ранее возбужденное исполнительное производство № прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылался на то, что возбуждение исполнительного производства произведено за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который должен исчисляться не с момента разъяснения решения суда, а с момента истечения срока для добровольного исполнения решения (со ДД.ММ.ГГГГ). Получателем имущества от ФИО1 указана «Мэрия г. Ярославля», тогда как уставом г. Ярославля орган местного самоуправления муниципального образования г. Ярославля с таким наименованием (с заглавной буквы) не предусмотрен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, т.к. течение срока было прервано предъявлением ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительного листа №, а указание наименования взыскателя с заглавной буквы («Мэрия г. Ярославля») вместо строчной не препятствует его идентификации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 432, 433 ГПК РФ.

Доводы жалобы о предъявлении к исполнению выданного на основании определения о разъяснении решения исполнительного листа № по истечении установленного ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ срока несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что выданный судом исполнительный лист № в службу судебных приставов ФИО3 был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона 2.10.2007 года №229-ФЗ срока, а срок предъявления исполнительного документа, истекавший ДД.ММ.ГГГГ, был прерван.

Определением от 13.12.2011 года были устранены неясности и неточности указанного исполнительного документа в части обязанностей сторон, затрудняющие исполнение судебного решения. Судом разъяснено, что надлежащим взыскателем по требованиям о возложении на должника ФИО1 обязанности приобрести и передать в муниципальную собственность г. Ярославля благоустроенное жилое помещение для семьи ФИО3 является мэрия г. Ярославля, а не ФИО3 При этом, существо принятого судом решения изменено не было.

Таким образом, предъявление КУМИ мэрии г. Ярославля к исполнению исполнительного листа № и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства нельзя расценивать как самостоятельные действия по исполнению судебного решения, совершенные за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы о неправильном наименовании взыскателя не содержат оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

В ст. 7 Устава города Ярославля (решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 года №2) наименование местной администрации города Ярославля (исполнительно-распорядительного органа) указано - мэрия города Ярославля (далее также мэрия города, мэрия), т.е. со строчной буквы.

Указание в тексте исполнительного документа наименования взыскателя с заглавной буквы как «Мэрия г. Ярославля» не приводит к невозможности идентифицировать данный орган местного самоуправления, в данном случае как сторону исполнительного производства.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи