Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» о признании бездействия по непринятию жилого дома в муниципальную собственность незаконным, возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» ФИО3 и по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Константиновой Е.О. на решение Смирныховского районного суда от 21 января 2014 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» по непринятию в муниципальную собственность <адрес> муниципального образования городской округ «<адрес>» и возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ «<адрес>» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства об использовании государственной и муниципальной собственности было установлено, что <адрес> в реестре муниципальной собственности не состоит. До ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился в собственности <данные изъяты> леспромхоза. Однако после ликвидации предприятия, в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дом не был передан в муниципальную собственность как жилой фонд, не вошедший в состав имущества государственного предприятия для использования его в производственной деятельности, хотя право муниципальной собственности на него возникло в силу прямого указания закона.

С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данного дома зарегистрирована ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – ФИО1 Бездействие муниципального образования городской округ «Смирныховский» по непринятию жилого фонда в муниципальную собственность нарушает права и законные интересы граждан, пользующихся жилыми помещениями.

Решением Смирныховского районного суда от 21 января 2014 года заявление прокурора удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» по непринятию <адрес> муниципального образования городской округ «<адрес>» в муниципальную собственность. На администрацию муниципального образования городской округ «<адрес>» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность квартиры <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было принято во внимание Постановление Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», а также отсутствие оформленной на дом технической документации. Кроме того просит учесть, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан непригодным для проживания и включен в муниципальную целевую программу «Переселение граждан, проживающих в муниципальном районе городского округа «<адрес>» из ветхого и аварийного жилого фонда в ДД.ММ.ГГГГ». Предоставление гражданам жилых помещений планируется произвести независимо от формы собственности ветхого жилья. Ввиду этих обстоятельств, полагает, что принятие спорного дома в муниципальную собственность является нецелесообразным и влечет непредвиденные расходы бюджетных средств.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Константинова Е.О. просит решение отменить. Основанием для отмены указывает отсутствие в решении суда критической оценки показаниям свидетеля ФИО4

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление от участников процесса не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в них доводов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», нормами Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности принятия в муниципальную собственность спорного жилого дома.

Выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не вошел в уставный капитал созданного в процессе приватизации <данные изъяты> леспромхоза <данные изъяты>», и в то же время не был принят в муниципальную собственность.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и Приложению 3 к этому Постановлению жилищный фонд является муниципальной собственностью и, независимо о того, на чьем балансе находятся объекты фонда, они передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (утратившего силу на основании Указа Президента РФ от 12 июня 2006 года № 603) на городские и районные Комитеты по управлению имуществом была возложена обязанность по определению перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, и внесения этих объектов в реестр муниципальной собственности.

Как установлено судом, спорный дом в реестр муниципальной собственности городского округа «Смирныховский» включен не был.

<данные изъяты>» ликвидировано постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Правительства РФ № 374 от 13 июня 2006 года, на которое ссылается представитель администрации в апелляционной жалобе, регулирует порядок разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и не предусматривает освобождение органов местного самоуправления от обязанности принятия жилых домов в муниципальную собственность при отсутствии технической документации на дом, который ранее находился на балансе ликвидированного предприятия.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» о нецелесообразности принятия спорного дома в муниципальную собственность и непредвиденных расходах бюджета, правовым основанием для отмены принятого судом решения являться не могут.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд в решении не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 является несостоятельным. Так, в мотивированной части решения суд анализируя собранные и исследованные доказательства, указал, что не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 о списании с баланса <данные изъяты> леспромхоза <адрес>.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» ФИО3 и апелляционное представление участвующего в деле прокурора Константиновой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи Ю.А. Богомолова

Н.А. Крылов