Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.03.2017 гражданское дело по иску Русаковой Д.И. к Аверьянову Э.В. о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности, встречному иску Аверьянова Э.В. к Русаковой Д.И. о расторжении договора мены

по апелляционным жалобам Аверьянова Э.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.12.2016, которым постановлено: иск Русаковой Д.И. к Аверьянову Э.В. о регистрации права собственности удовлетворить.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение – квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, от Аверьянова Э.В. к Русаковой Д.И..

В удовлетворении встречного иска Аверьянова Э.В. к Русаковой Д.И. о расторжении договора отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Аверьянова Э.В. и его представителя М.И.Д., истца Русаковой Д.И. и ее представителя Е.Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Д.И. обратилась в суд с иском к Аверьянову Э.В. о признании права собственности, прекращении права собственности, выселении.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила (л.д. 18-21).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что ей принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

По изложенным основаниям просила обязать Аверьянова Э.В. провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м, за Русаковой Д.И.

В ходе рассмотрения дела Аверьянов Э.В. обратился к Русаковой Д.И. со встречным иском о расторжении договора мены, который в последующем изменил (л.д. 53).

В обоснование встречного иска с учетом его изменения указал, что 1/2 доля жилого дома по <адрес> ему фактически передана не была, в связи с чем, риск случайной гибели имущества остался на Русаковой Д.И.

Сослался на то, что уничтожение жилого дома в результате пожара является существенным нарушением требования о качестве товара. Считал, что поскольку предмет договора мены (жилой дом) не соответствует установленным санитарным нормам и правилам, не пригоден для проживания, то имеются основания для расторжения договора.

Просил расторгнуть договор мены от 12.08.2016 №, заключенный между Аверьяновым Э.В. и Русаковой Д.И.

В судебном заседании истец Русакова Д.И. и ее представитель по устному ходатайству Е.Т.П. на иске настаивали, встречный иск не признали. Пояснили, что до заключения договора мены в доме по <адрес> проживал В.А.А., который освободил указанное жилое помещение в период с 12.08.2016 по 13.08.2016 и передал единственный комплект ключей от него Аверьянову Э.В. Ссылались на то, что В.А.А. и Аверьянов Э.В. ранее были знакомы, В.А.А. обещал Аверьянову Э.В. оказать помощь в ремонте. В день, когда произошел пожар, Аверьянов Э.В. устанавливал в доме по <адрес> септик.

В судебном заседании ответчик Аверьянов Э.В. и его представитель М.И.Д. иск не признали, на встречном иске настаивали. Пояснили, что 13.08.2016 Аверьянов Э.В. помог переехать из дома <адрес>В.А.А., проживавшему в принадлежащей Русаковой Д.И. половине дома по договору найма. Однако В.А.А. ключи от дома ему переданы не были, так как в доме оставались вещи В.А.А. Настаивали на том, что в день пожара ответчик находился со своей матерью в ограде дома, ключи от нового замка ограды, который установил В.А.А. по просьбе Аверьянова Э.В., у Аверьянова Э.В. были с 14.08.2016, в дом не заходили, поскольку от дома ключи ему не передавались. На земельном участке находилось железо, из которого совместно с В.А.А. планировали сделать септик. Настаивали на том, что Русакова Д.И. не передала Аверьянову Э.В. дом.

Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Р.А.П. в отзыве просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 47).

Суд исковое заявление удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Аверьянов Э.В.

В обоснование жалобы указывает, что объяснения, данные им в ходе проверки, проведенной по факту пожара органами внутренних дел, не являются бесспорными доказательствами.

Указывает, что суд критически оценил показания свидетелей В.А.А., Д.Ю.С., М.Н.В., поскольку они противоречат его объяснениям в ходе дознания по факту пожара. Обращает внимание, что в данных объяснениях он указал, что 16.08.2016 в 18:30 приехал в дом по <адрес>, в доме находился со своей матерью около 5 минут, свет в доме не включал, в доме не курил, уходя, закрыл дверь дома на замок, и входные металлические двери на ключ. В судебном заседании он пояснил, что под «домом» имел в виду земельный участок, придомовую территорию. Однако суд оценил его показания критически.

Полагает, что указанные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку указанные в них обстоятельства в судебном заседании им не подтверждены.

Обращает внимание, что он присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения по существу иска, в связи с чем считает некорректным принимать его письменные объяснения в качестве бесспорного доказательства.

Считает, что нахождение на земельном участке не означает принятие в собственность недвижимого имущества.

Не отрицает, что он осматривал объект недвижимости, планировал его обустройство после завершения сделки (установку септика, ворот), имел доступ к земельному участку (воротам). Обращает внимание, что при этом единственный комплект ключей находился у арендатора В.А.А.

Указывает, что переход прав на землю к покупателю носит производный характер по отношению к переходу прав собственности на объект недвижимого имущества, при этом переход прав на земельный участок не означает полной тождественности с условиями пользования участком продавца.

Ссылается на то, что Русаковой Д.И. не была исполнена обязанность по передаче объекта недвижимости. Как усматривается из показаний сторон, свидетелей, для доступа к жилому помещению имелся единственный комплект ключей. Иных способов попасть в дом не было.

Обращает внимание, что согласно п. 22 договора мены от 12.08.2016 Русакова Д.И. обязуется освободить долю в праве общей собственности на дом в течение одного дня с момента подписания данного договора. Акт приема-передачи ключей не составлялся, ключи было предложено забрать у арендатора В.А.А. При этом, нахождение третьих лиц является нарушением п. 21 договора мены.

Таким образом, считает, что он не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества, в том числе, не мог нести риск его случайной гибели.

Просит проверить решение суда в полном объеме и отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русаковой Д.И., удовлетворении встречных требований Аверьянова Э.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Аверьянова Э.В. и его представитель по устному ходатайству М.И.Д. поддержали апелляционную жалобу, ссылались на изложенные в ней доводы. Аверьянов Э.В. дополнительно пояснил, что подписал договор мены, не читая его. При заключении договора Русакова Д.И. его предупреждала о том, что в половине дома живет В.А.А.В.А.А. ему не отдавал ключи. В день пожара он приезжал на <адрес> с матерью, в дом не заходил. Представитель ответчика М.И.Д. дополнительно указал, что причиной пожара явился поджог.

В суде апелляционной инстанции истец Русакова Д.И. и ее представитель по устному ходатайству Е.Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Русакова Д.И. дополнительно пояснила, что после сдачи документов на государственную регистрацию они с Аверьяновым Э.В. не планировали встречаться, проживавший в половине дома В.А.А. заплатил ей до 12.08.2016.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.07.2015 истцу Русаковой Д.И. принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м, находящийся по этому же адресу.

Ответчику Аверьянову Э.В. на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что в результате данного договора Аверьянов Э.В. получает в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, а Русакова Д.И. получает в собственность квартиру.

В силу п. 13 договора каждая из сторон оценила свое имущество в <...>., мена производится без доплаты.

Как установлено из объяснений сторон, 16.08.2016 по <адрес> произошел пожар, в результате которого 1/2 доля жилого дома по данному адресу, являвшаяся предметом договора мены, была уничтожена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что передача объекта мены от Русаковой Д.И. к Аверьянову Э.В. состоялась до возникновения пожара, которым была уничтожена переданная 1/2 доля жилого помещения по <адрес>. Исходя из чего, риск случайной гибели указанного объекта недвижимости лежал на Аверьянове Э.В., не обеспечившем его сохранность.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В п. 28 договора мены стороны предусмотрели, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит с передачи имущества.

Передачу имущества, являющегося предметом договора мены, стороны определили в п. 32 договора мены, которым предусмотрели, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу имущества сторонами друг другу без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием имущества стороны ознакомлены и согласны.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что В.А.А. ему не отдавал ключи от жилого дома, является несостоятельным, поскольку момент передачи Аверьянову Э.В. ключей от спорного жилого помещения правового значения не имеет, так как передачу имущества стороны связали с фактом совершения договора мены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из объяснений Аверьянова Э.В., данных дознавателю в ходе проверки по факту пожара, ответчик пояснил, что 16.08.2016 около 18:30 он приехал в дом, где находился со своей матерью около 5 минут. Показал ей приобретенный дом. Ни в доме, ни во дворе не курил (л.д. 62).

Из указанных объяснений прямо следует, что Аверьянов Э.В. имел доступ в жилой дом.

Довод жалобы Аверьянова Э.В. о том, что суд не вправе был ссылаться на данные объяснения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального о права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании положений ч.ч. 1-5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции вправе был принять в качестве письменного доказательства объяснения, данные Аверьяновым Э.В. 16.08.2016 дознавателю ОДиАП ОНДиПР по г. Кургану в ходе проверки по факту пожара. Указанные объяснения были даны Аверьяновым Э.В. об известных ему обстоятельствах, связанных с пожаром, непосредственно после происшествия и имеют отношение к предмету спора.

Также судебная коллегия отмечает, что по условиям договора мены Русакова Д.И. обязалась освободить долю в праве общей собственности на жилой дом в течение одного дня с момента подписания договора (п. 22 данного договора).

Согласно п. 21 договора мены жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной долей в праве общей собственности на дом.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Русакова Д.И., после сдачи документов на государственную регистрацию они с Аверьяновым Э.В. не планировали встречаться, проживавший в половине дома В.А.А. заплатил ей до 12.08.2016. В суде апелляционной инстанции данные объяснения ответчиком Аверьяновым Э.В. не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции Аверьянов Э.В. пояснил, что при заключении договора Русакова Д.И. его предупреждала о том, что в половине дома живет В.А.А.

Исходя из приведенных выше условий договора мены и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, Аверьянов Э.В. вправе был потребовать от Русаковой Д.И. исполнения п. 21 договора мены, то есть передачи ему жилого дома свободным от проживания В.А.А., чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после подписания сторонами договора ключ от жилого помещения по <адрес> находился у В.А.А. по согласованию с Аверьяновым Э.В., то есть с разрешения нового собственника.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова Э.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова