Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального управления МВД России «Бийское» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года по делу

по иску ФИО1 к Муниципальному управлению МВД России «Бийское» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел РФ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в должности <данные изъяты> Межмуниципального управления МВД России «Бийское» Алтайского края.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД РФ «Бийское» ФИО2*** л/с от ДД.ММ.ГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене указанного приказа, незаконности дисциплинарного взыскания, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., ссылаясь на необоснованность приказа и наложенного на него взыскания, причинение ему морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Постановлено возложить на МУ МВД России «Бийское» обязанность отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 на основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с МУ МВД России «Бийское» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на нормы материального права, обстоятельства, установленные судом, не соглашается с их оценкой. Настаивает на том, что выявление преступлений входило в обязанности истца, однако суд пришел к выводу, что нормативные положения должностного регламента истца определяют цели и задачи, осуществляемой истцом деятельности. Указывает, что суд установил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в приказе и в документах, послуживших основанием для его вынесения, не указано, какие конкретно меры не были приняты истцом, направленные на выявление преступлений. Считает, что указать конкретные меры в данных документах невозможно, поскольку их перечень определен нормативными правовыми актами (в том числе и ведомственными), он обширен, и в каждом конкретном случае оперативный сотрудник ОВД самостоятельно определяет необходимый комплекс мер, направленный на выявление того или иного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные

На основании ст.50 Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Статьей 51 Федерального закона предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, по смыслу закона истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора, в случае нарушения им служебной дисциплины, при соблюдении уполномоченным лицом порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного указанным законом.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно, поскольку обжалуемый приказ содержит формальное указание на нарушение истцом общих положений должностного регламента, без обозначения конкретных действий, которые он должен был совершить, но не совершил, тем самым не исполнил свои должностные обязанности, либо иных действий, свидетельствующих о нарушении истцом служебной дисциплины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах представленных сторонами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и верном применении норма права.

Так, из приказа о выговоре следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.1, п.4.2.1 должностного регламента (инструкции).

В соответствии с п.3.1 Должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> МУ МВД России «Бийское» <данные изъяты> полиции ФИО1, утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГ, в обязанности истца входит принятие необходимых мер по выявлению преступлений коррупционной направленности, в том числе, совершаемых организованными группами, предварительное следствие по которым обязательно.

В соответствии с п.4.2.1 данной инструкции, истец отвечает за выявление преступлений коррупционной направленности в органах государственной власти и местного самоуправления, преступлений, совершаемых организованными группами в сфере экономики.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные работодателем нормативные положения должностного регламента истца определяют цели и задачи осуществляемой истцом деятельности и предполагают, что для их достижения истец должен принимать необходимые меры и осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, то есть, совершать конкретные действия, предписанные действующими нормативно-правовыми актами, в том числе, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными приказами и инструкциями.

Однако, в приказе не указано конкретных мер непринятых истцом. Не имеется указаний на таковые в рапортах должностных лиц, служебной проверки по данному факту не проводилось.

Судом, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что в представленных стороной ответчика документах каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отмене оспариваемого приказа.

Требования истца о возмещении морального вреда судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 21,237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, удовлетворены частично, оснований не согласиться с решением суда и в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Муниципального управления МВД России «Бийское» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: