Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тугужекова В.В. на решение Абаканского городского суда от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Арчимаевой К.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Арчимаевой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тугужеков В.В. обратился в суд с иском к Арчимаевой К.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг <данные изъяты> с условием их возврата в течение трех лет, по <данные изъяты>. ежемесячно, с выплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. В подтверждение договора займа Арчимаева К.С. выдала расписку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств просил взыскать с Арчимаевой К.С. основной долг по договору займа в размере 166 344 руб. 69 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 399 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов исходя из 27 % годовых по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 руб. 77 коп., с последующим их начислением по ставке 10 % годовых по день фактической уплаты долга, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 674 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец Тугужеков В.В. исковые требования поддержал, указал, что Арчимаева К.С. после заключения договора займа девять месяцев выплачивала ежемесячно по <данные изъяты>., затем платить перестала. Оригинал расписки им утерян.

Ответчик Арчимаева К.С. факт возникновения обязательств по договору займа не оспаривала, указала, что задолженность ею выплачена в полном объеме. После погашения долга Тугужеков В.В. передал ей расписку, оригинал которой ею утерян.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Тугужеков В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении судом бремени доказывания. Ссылаясь на не оспоренный ответчиком факт возникновения правоотношений по договору займа, утверждает, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по его возврату.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Арчимаева К.С. выразила согласие с решением суда.

Истец Тугужеков В.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлена копия расписки, которая содержит сведения о получении Арчимаевой К.С. у Тугужекова В.В. <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> года, с обязательством о выплате ежемесячно по <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства получения денежных средств в указанном размере и на условиях, содержащихся в расписке, ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, так как оригинал расписки не представлен.

Судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах находит вывод суда ошибочным.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (п.2 ст.71 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая факт признания ответчиком получения от истца денежных средств по договору займа, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о его доказанности.

В то же время, судебная коллегия находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из объяснений истца суду первой инстанции, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Арчимаева К.С. на протяжении <данные изъяты> месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняла принятые перед Тугужековым В.В. обязательства, вносила ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты>, что и предусмотрено договором займа. Поэтому, принимая во внимание, что установленный договором займа трехлетний срок его возврата в полном объеме на момент обращения Тугужекова В.В. за защитой своего права в суд не наступил, а нарушений условий договора (внесение периодических платежей) на дату, на которую истец просит взыскать задолженность, по основному долгу и процентам не имеется, основания для удовлетворения иска, направленного на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами отсутствуют.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 18 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тугужекова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек