Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения этого же суда от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3817/2016 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.12.2016 (вступившим в законную силу 15.03.2017, с учетом определения от 22.05.2019) с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 ВИВФЛ115-07 в размере 13 959 844,90 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, всего взыскано 14 025 844,90 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка для его реализации с публичных торгов в размере 2 426 880 рублей; обращено взыскание на жилой дом, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома для его реализации с публичных торгов в размере 13 578 758,40 рублей.

04.10.2019 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Свердловского районного суд г. Иркутска от 08.12.2016 начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельного участка, определена в размере 2 426 880 рублей, а жилого дома, в размере 13 578 758 рублей 40 копеек.

В связи с длительным исполнением решения суда и изменением за прошедшее время рыночной стоимости заложенного земельного участка и жилого дома, возникла необходимость в изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления действительной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость земельного участка, в размере 3 327 000 рублей, жилого дома в размере 3 747 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 года заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в счет погашения задолженности в размере 14 025 844 рубля 90 копеек, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка для его реализации с публичных торгов в размере 2 997 120 рублей.

Обращено взыскание на жилой дом, расположенный <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в счет погашения задолженности в размере 14 025 844 рубля 90 копеек, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома для его реализации с публичных торгов в размере 14 135 452 рублей 80 копеек.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 года отменено.

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с установлением начальной продажной цены заложенных земельного участка и дома, поскольку судом первой инстанции были нарушены процессуальные права заявителя (взыскателя), выразившиеся в несвоевременном извещении о дате судебного заседания по рассмотрению спорного вопроса, лишении возможности заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить ходатайство с обоснованием необходимости назначить повторную экспертизу в связи с порочностью заключения эксперта: ошибки в расчетах, использование некорректных коэффициентов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России в сети «Интернет» 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа от 29.03.2017 серии ФС №016600203, выданного Свердловским районным судом г.Иркутска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 14 018 836,83 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда от 08.12.2016 заложенное имущество было передано на торги.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 04.10.2019 приостановлена реализация имущества – проведение торгов по лоту №9 (извещение о проведении торгов Номер изъят) МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в отношении спорного имущества (земельного участка и жилого дома).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.12.2016 начальная продажная стоимость земельного участка определена в размере 2 426 880 рублей, жилого дома – в размере 13 578 758,40 рублей.

Из представленного заявителем отчета оценщика ООО «ЭсАрДЖИ-Ипотечный Центр» Т. №16487-ОТКР-НЦ/19 от 29.07.2019 следует, что рыночная стоимость (по состоянию на 29.07.2019) земельного участка составляет 3 327 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 3 747 000 рублей.

Уменьшение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения суда, послужило поводом к обращению заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ, статьями 12, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 54, 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на торгах в ходе исполнительного производства имеет существенное значение, поэтому судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» Ф. №191930 от 18.12.2019 рыночная стоимость (по состоянию на 18.12.2019) земельного участка составляет 3 746 400 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 17 669 316 рублей.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, указанной в решении суда, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускает возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

В то же время, на что прямо указано в Обзоре и на что суд не обратил внимания, изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

То есть из толкования указанных норм и правового посыла, содержащегося в приведенном Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

В силу статьи 58 указанного закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества.

Таким образом, уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что привело к невозможности его исполнения.

То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменено по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (статья 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Признание торгов несостоявшимися как правило происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, цену установившего.

Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики, а именно: уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества и признание торгов по продаже данного имущества по этой причине несостоявшимися.

Иначе говоря, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно (согласно п.13 Обзора) при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

В рассматриваемом случае судом произведено не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение согласно заключению экспертизы.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, исключало возможность удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем увеличения продажной стоимости заложенного имущества.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда.

Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества суд апелляционной инстанции считает невозможным.

В данном случае возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, в связи с ростом его рыночной стоимости, в порядке статьи 434 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на уменьшение рыночной стоимости имущества, заявитель указал на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

То есть, заявляя требования в порядке статьи 434 ГПК РФ, в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указал на уменьшение рыночной стоимости имущества.

Между тем, заявитель не представил доказательств уменьшения рыночной стоимости реализуемого заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает экспертное заключение эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» Ф. №191930 от 18.12.2019. установившее, что рыночная стоимость (по состоянию на 18.12.2019) земельного участка составляет 3 746 400 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 17 669 316 рублей.

Отчет оценщика ООО «ЭсАрДЖИ-Ипотечный Центр» Т. №16487-ОТКР-НЦ/19 от 29.07.2019, установившего, что рыночная стоимость (по состоянию на 29.07.2019) земельного участка составляет 3 327 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 3 747 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства реальной рыночной стоимости земельного участка и жилого дома для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 67 названного кодекса.

Выводы эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» Ф. №191930 от 18.12.2019. являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не было заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперт ООО «Бизнес-Эксперт» Ф. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлены.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Ф. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Несогласие ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с отчетом оценщика, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости. В том числе суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная экспертом оценка объектов недвижимости соответствует оценке указанных объектов при принятии решения об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости и установления их начальной продажной цены.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу и в удовлетворении соответствующего заявления отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения этого же суда от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3817/2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская