Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года, которым производство по гражданскому делу по искам ФИО2, ФИО1 к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы прекращено,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики», мотивируя свои требования тем, что в результате дачи разрешения (положительного заключения) заинтересованным лицом №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-«278», в соответствии с которым ОАО «МРСК ЦиП» в лице филиала «Удмуртэнерго» разрешено строительство «<данные изъяты> (линии электропередач), что проходит возле дома ФИО2, расположенного по адресу: УР, <адрес>, мк<адрес>, что нарушает права заявителя, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обжалуемое заключение государственной экспертизы является незаконным, т.к. проектная документация, представленная на экспертизу, не соответствует техническим регламентам. Истец просит суд признать недействительным положительное заключение Государственной экспертизы № по объекту капитального строительства «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике», взыскать расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 обратился в суд с иском к АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике», мотивируя свои требования тем, что в результате дачи разрешения (положительного заключения) заинтересованным лицом №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-«278», в соответствии с которым ОАО «МРСК ЦиП» в лице филиала «Удмуртэнерго» разрешено строительство «<данные изъяты>» (линии электропередач), что проходит возле дома ФИО1, расположенного по адресу: УР, <адрес>, п<адрес>, что нарушает права заявителя, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обжалуемое заключение государственной экспертизы является незаконным, т.к. проектная документация, представленная на экспертизу, не соответствует техническим регламентам. Истец просит суд признать недействительным положительное заключение Государственной экспертизы № по объекту капитального строительства «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике», взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.11.2012 года данные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, требования поддержал в полном объеме, в той редакции как они заявлены, пояснил, что его доверителями обжалуется положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «<данные изъяты>». Полагает, что оспариваемым заключением нарушены права истцов. Заявленное истцами требование направлено на восстановление их нарушенных прав. Полагает, что истцы вправе обратиться в суд с заявленным требованием.

Представители ответчика, третьих лиц, действующие на основании доверенностей, требования истцов не признали.

Представитель Администрации города Ижевска ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что истцы не вправе обжаловать положительное заключение государственное экспертизы, т.к. законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования только отрицательного заключения государственной экспертизы и только застройщиком или заказчиком.

При обсуждении вопроса о прекращении производства по делу представитель истцов настаивал на требованиях, считая прекращение производства по делу необоснованным.

Представитель Администрации г. Ижевска настаивала на прекращении производства по делу на основании ст. ст. 220, 134 ГПК РФ.

Представители Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР», ОАО «МРС ЦиП» согласились с прекращением производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, указывая на неверное истолкование норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемое заключение государственной экспертизы является актом, который влияет на возникновение правоотношения по строительству сооружений. Учитывая императивное закрепление положительного заключения проектной документации в качестве обязательного документа, имеющего правовые последствия для выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство объекта капитального строительства, заключение государственной экспертизы не может считаться лишь мнением уполномоченного органа по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Таким образом, заключение государственной экспертизы, которое путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство линии электропередач привело к нарушению прав истцов, может быть предметом судебного обжалования.

В возражениях на частную жалобу АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики» просит определение суда оставить без изменения. АУ «Управление госэкспертизы» не является органом государственного контроля (надзора) и не имеет полномочий, установленных ст. 34 Федерального закона «О техническом регулировании». Положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а потому не может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица Администрации <адрес>, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Истцом ФИО1 направлено письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истцов ФИО8 на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики» ФИО9 полагает доводы жалобы необоснованными.

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО10 возражала против удовлетворения частной жалобы. Ранее судом разрешался спор относительно недействительности выданного разрешения на строительство, в удовлетворении иска отказано. При этом в иске об оспаривании разрешения на строительство также приводились доводы по оспариванию экспертного заключения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований ФИО2 и ФИО1 является признание недействительным положительного заключения государственной экспертизы, подготовленного АУ «Управление госэкспертизы» по результатам государственной экспертизы проектной документации объекта - строительство ОАО «МРСК ЦиП» в лице филиала «Удмуртэнерго» «<данные изъяты>» (линии электропередач).

Проведение экспертизы проектной документации регламентируется ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 5, 9 указанной нормы права предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Исходя из вышеуказанного толкования экспертное заключение, которое истцы просят признать незаконным, представляет собой мнение уполномоченного органа по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не влечет безусловной выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ положительное заключение экспертизы является лишь одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Как установлено из материалов дела и объяснений участников судебного заседания, истцами ранее были предъявлены в суд иски о признании незаконным разрешения на строительство линии электропередач.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы не являются в данном случае самостоятельными требованиями материально-правового характера, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Фактически ФИО2 и ФИО1 при предъявлении настоящих исков реализуют свои полномочия стороны по оценке заключения экспертизы как доказательства по другому делу (в рамках спора, связанного с проверкой законности выдачи разрешения на строительство). Следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по делу. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует признать правомерным.

Установленное п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ право оспаривания в судебном порядке отрицательного заключения экспертизы застройщиком или техническим заказчиком, по мнению судебной коллегии, не исключает права обжалования заключения экспертизы другими лицами, чьи права и законные интересы нарушены данным заключением. Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания положительного заключения экспертизы не повлиял в данном случае на правильность разрешения дела по существу.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно несоответствия заключения государственной экспертизы положениям нормативно-правовых актов судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для оценки обоснованности прекращения судом производства по гражданскому делу.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О. Б. Булатова

Судьи Т. В. Шарова

Ю. А. Ступак