Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) к ООО «Байкальский Центр Недвижимости», Ли АХИ, Шатуевой АХИ, ФИО1, Ри ЧХ о признании сделок ничтожными,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО5Х-И., ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью общей <...> кв.м, номера на поэтажном плане: <...>, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...> от ...., заключенный между Ли АХИ, ФИО1, Шатуевой АХИ и Ри ЧХ нежилое, недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...> кадастровый номер: <...>, расположенное по адресу: <...>, от ...., заключенный между ФИО1 и Ри ЧХ недействительным.

Признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью общей <...> кв.м, номера на поэтажном плане: <...> помещение <...> условный номер: <...> кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>, кадастровый номер: <...> расположенное по адресу: <...>

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в общую долевую собственность Ли АХИ, Шатуевой АХИ, ФИО1 нежилого помещения по <...>

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 нежилого помещения по <...>

Взыскать с ответчиков Ли АХИ, Шатуевой АХИ, ФИО1 государственную пошлину в размере <...>., в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого в пользу истца.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «ВТБ» (ПАО), обращаясь в суд, просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от ...., заключенный между ФИО6Х-И., ФИО1, ФИО5Х-И. и ФИО2, и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью общей <...> кв.м, номера на поэтажном плане: <...>: помещение <...>, условный номер: <...>, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>, ничтожными сделками. Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в общую долевую собственность ответчиков нежилого помещения, назначение: <...>, площадью общей <...>.м, номера на поэтажном плане: <...>: помещение <...>, условный номер: <...>, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>. Также просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от ...., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>, кадастровый номер: <...>, расположенное по адресу: <...>, ничтожными сделками. Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в собственность ФИО1 нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...> кадастровый номер: <...>, расположенное по адресу: <...> взыскать с ответчиков госпошлину в размере <...>.

Требования обоснованы тем, что .... между банком и ООО «П» заключено кредитное соглашение, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <...> руб. со сроком погашения кредита до .... В целях обеспечения кредитных обязательств, в соответствии с условиями Кредитного соглашения Заемщик в лице ген.директора ФИО5Х-И. обязался в течение <...> календарных дней с даты его заключения обеспечить подписание между Банком и ФИО1, ФИО6 И., ФИО5Х-И. договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также между Банком и ООО«С» заключено Кредитное соглашение № <...> от ... г., на основании которого Банк открыл для Заемщика ООО «С кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей с погашением задолженности по графику ежемесячно равными частями по <...>.руб., начиная с ... года по ... года. В целях обеспечения кредитных обязательств, в соответствии с пп.27-28 п.9.1, пп. а) п. 10.1 указанного Кредитного соглашения Заемщик ООО «С» обязался в течение <...> календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения обеспечить подписание между Банком и ФИО1 договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако, в последующем условия кредитных соглашений в части подписания договоров ипотеки ФИО1, ФИО6 И., ФИО5Х-И. выполнены не были. Банком выявлено, что нежилое помещение по <...> было отчуждено от ФИО6 И., ФИО5Х-И., ФИО1 к ФИО2, и, в последующем, от ФИО2 к ООО «Байкальский центр недвижимости» недействительными. Нежилое помещение по <...> было отчуждено от ФИО1 к ФИО2. и в последующем от ФИО2 к ООО «Байкальский центр недвижимости». Полагает, что совершенные ответчиками сделки но переходу права собственности на нежилые помещения по <...> и по <...> являются мнимыми, поскольку совершены во избежание обращения взыскания на них в целях погашения задолженности по кредитным соглашениям, но при этом ответчики, как учредители ООО «Байкальский центр недвижимости», в настоящее время сохраняют контроль управления за данными нежилыми помещениями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время Следственным управлением МВД по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита ответчиками по вышеуказанным кредитным соглашениям. В ходе предварительного следствия был опрошен гр.Ри ЧХ, который пояснил, что права собственности па нежилые помещения по <...> и по <...> были переоформлены на него лишь в целях обеспечения возврата ему задолженности гражданином ФИО6 И.

Ответчики ФИО1, ФИО6Х-И., ФИО2, ФИО5 Х-И. представитель ООО «Байкальский центр недвижимости» в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО6 И., ФИО1, ООО «Байкальский центр недвижимости» ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Считает, что банком избран не надлежащий способ защиты права, даже в случае их удовлетворения, нарушенные права истца восстановлены не будут. На момент заключения оспариваемых сделок, задолженности у ответчиков перед банком не было, платежи производились. Теперь у каждого из ответчиков имеется доля в уставном капитале юридического лица, а его размер превышает сумму задолженности ответчиков перед банком. Кроме того, ответчики обладают иным имуществом, реализацией которого возможно погашение задолженности перед банком.

Из письменных возражений ответчика Ри ЧХ следует, что он не считает оспариваемые сделки мнимыми, так как приобрел помещения в собственность. Сделки совершены с намерением использовать нежилые помещения в предпринимательской деятельности. В последующем он передал имущество в уставный капитал, принадлежащей ему компании - ООО «Байкальский центр недвижимости».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО5 Х-И. ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции, на нарушение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчики, авторы жалобы не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Их представитель ФИО4 поддержал доводы жалоб. Пояснил, что принадлежность подписи ответчикам в предложении от ... года не доказана объективно, их ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом, а выводы экспертизы по уголовному делу носят вероятностный характер. Кроме того, кредитное соглашение подписано ФИО5, которая не являлась собственником нежилых помещений и не могла давать обязательство о передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам. Обязательства банку другими ответчиками о заключении договора залога не давались.

Представитель истца ФИО3(по доверенности), не оспаривая решение суда, возражал по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «П» в лице генерального директора ФИО5Х-И. заключено Кредитное соглашение ... г., на основании которого Банк открыл для Заемщика кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей со сроком погашения ... года. В обеспечение обязательств заключены Договоры поручительства с ФИО6 И., с ФИО5Х-И.,с ФИО1 В целях обеспечения кредитных обязательств, в соответствии с условиями соглашения Заемщик в лице ген.директора ФИО5Х-И. обязался в течение <...> календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения обеспечить подписание между Банком и ФИО1, ФИО6 И., ФИО5Х-И. договора об ипотеке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

Также между истцом и ООО «С» в лице директора К. заключено ... года Кредитное соглашение, на основании которого Банк открыл для Заемщика кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> руб. с погашением задолженности по графику, ежемесячно равными частями по <...>.руб., начиная с ... года по ... года.

В обеспечение обязательств по данному соглашению были заключены Договоры поручительства с теми же лицами, а также в целях обеспечения кредитных обязательств в соответствии с пп.27-28 п.9.1, пп. а) п. 10.1 Кредитного соглашения, ООО «С» в лице обязалось в течение <...> календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения обеспечить подписание между Банком и ФИО1 договора об ипотеке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а ООО «П» в лице ФИО5 – договора об ипотеке недвижимого имущества по <...>

Из материалов дела следует, что в адрес истца поступили документы .... за подписью ФИО1, ФИО6 с письменным предложением о рассмотрении в качестве обеспечения обязательств ООО «П», ООО «С» по кредитным соглашениям принадлежащего им имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с приложением перечня документов.

Однако, в последующем условия кредитных соглашений в части подписания договоров ипотеки ФИО1, ФИО6 И., ФИО5Х-И. исполнены не были, договоры залога в установленный срок не заключены.

... заключены оспариваемые сделки.

С ... г. собственником имущества на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал являлось ООО «Байкальский центр недвижимости», о чем свидетельствует запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Байкальский центр недвижимости» являются: ФИО1 (доля в уставном капитале <...>%), ФИО6 И. (доля в уставном капитале - <...>%), ФИО5 Х-И. (доля в уставном капитале - <...>%), ФИО2 (доля в уставном капитале - <...>%).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных .... по передаче в собственность Ри ЧХ объектов недвижимости и, усмотрев злоупотребление правом при совершении сделок со стороны ответчиков, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований, исходя из материалов дела, представленных сторонами доказательств, коллегия не соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ).

Обосновывая свои требования, банк ссылается на то, что ответчики, подписывая договоры поручительства, были ознакомлены с условиями кредитного соглашения о заключении договора залога через <...> дней с момента заключения кредитного соглашения.

Собственник имущества в соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться, распоряжаться им по своему усмотрению.

В данном случае, договоры залога между банком и ответчиками заключены не были, более того, у Ли.Р.А. и ФИО6, являвшихся на тот момент собственниками спорных нежилых помещений, не возникло обязательств перед кредитором по их заключению, поскольку соглашения подписаны иными лицами – представителями банка и заемщиками ООО «П» и ООО «С».

Ознакомление поручителей с условиями кредитного соглашения не свидетельствует об их согласии стать в последующем залогодателями по обязательствам иных лиц – заемщиков, юридических лиц.

Кроме того, представитель ответчиков оспаривал предложения от ... года, ссылаясь на то, что подписи в указанных документах не принадлежат его доверителям.

Судебная экспертиза, несмотря на ходатайство представителя ответчиков, в рамках рассмотрения дела не проводилась.

Ссылку представителя банка на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, судебная коллегия в качестве допустимого доказательства, вопреки выводам суда, принять не может. Из выводов экспертизы следует, что принадлежность подписи ФИО6 в перечне передаваемого имущества по <...> не представилось возможным установить, а принадлежность подписи ФИО1 в документах по нежилому помещению по <...> носит вероятностный характер.

Со слов представителя «ВТБ» (ПАО) следует, что наличие в кредитном соглашении условия об отсрочке заключения договора залога было обусловлено тем, что имущество в момент подписания договора находилось в залоге у другого банка по иным обязательствам, но истец, идя навстречу своим клиентам, согласился выдать займ под указанным условием.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора ипотеки от ... года подписано залогодателями ФИО5Х-И., ФИО1 и ФИО6 с ОАО «С только <...> года.

Если исходить из условий кредитного соглашения, то к ... года уже истекли установленные сторонами сроки подписания договоров об ипотеке недвижимого имущества, а банк не обеспечил заключение договора залога, имея к тому же предложения от ФИО7 от ... года с приложением полного перечня документов.

Свои доводы со ссылкой на дополнительное соглашение о продлении сроков, представитель истца объективно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтвердил, представив справку о том, что кредитные досье изъяты в рамках рассмотрения уголовного дела и не представляется возможным представить суду апелляционной инстанции дополнительные документы. Вместе с тем, из ответа судьи от ... года на запрос истца следует, что представитель банка вправе ознакомиться с материалами дела, снять с него копии.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом - «ВТБ» (ПАО) выдавались кредиты ООО «П ООО «С», т.е. о финансовом состоянии заемщиков кредитору было известно. На тот момент они являлись должниками и перед другими кредитными организациями. Следовательно, банк в своих интересах при заключении кредитных соглашений, проверке и оформлении документов мог и должен был своевременно принять необходимые меры по решению вопроса об обеспечении обязательств, передаче иного имущества в залог, о принятии обеспечительных мер и т.д., а мог и принять решение об отказе в выдаче кредита.

Возбуждение уголовного дела по факту незаконного получения кредита в связи с предоставлением недостоверных сведений ФИО5Х-И. о финансовом положении юридического лица, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Ссылка представителя истца на показания Ри ЧХ, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу и пояснявшего о том, что объекты недвижимости по <...> и <...> были переоформлены на него в целях обеспечения обязательств ФИО6 перед ним по договору займа в размере <...>. руб., т.к. из-за отсутствия денежных средств заемщик не мог ему возвратить долг, по мнению коллегии, не свидетельствуют о мнимом характере сделки. Напротив, со слов Ри ЧХ следует, что он принял имущество от заемщика для погашения долга, с целью использования нежилых помещений в коммерческой деятельности.

В данном случае, сделки состоялись, они зарегистрированы в установленном порядке, право собственности ответчиков Ли на спорные объекты недвижимости прекращено, имущество новым собственником Ри ЧХ... года передано в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости», что опровергает доводы истца о мнимом характере сделок.

При этом, коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых сделок банк не предъявил исковых требований по кредитному договору, т.е. на момент отчуждения имущества задолженность у заемщиков установлена не была.

Довод представителя истца о том, что ответчикам Ли, как поручителям по кредитным соглашениям должно было быть известно о финансовом состоянии заемщиков, отсутствии у них средств для погашения кредита и предстоящем взыскании суммы долга по кредитному соглашению, по мнению коллегии, безоснователен.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, которые состоят в родственных отношениях, и, зная о финансовом положении заемщиков, воспользовавшись бездействием банка, заключили оспариваемые договоры.

Вместе с тем, по мнению коллегии, оценка имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных банком требований и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2016 года отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к ООО «Байкальский центр недвижимости», Ли АХИ, Шатуевой АХИ, ФИО1, Ри ЧХ о признании сделок ничтожными оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: