Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сальскводремстрой», ООО «Монолит-Л» о неченении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе сооружений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сальскводремстрой», ООО «Монолит-Л» о неченении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе сооружений. В обоснование иска указав, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически она проживает с семьей.

Напротив домовладения на расстоянии 8 метров расположен земельный участок, на котором АО «Сальскводремстрой» в 2008 году разместил на расстоянии 50 метров от границы из земельного участка установку растворо-бетонного узла и осуществляет предпринимательскую деятельность по производству бетона, раствора и бетонных изделий (бетонные блоки), которая установлена с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03. Бетонно-смесительная установка относится к четвертому классу вредности, что означает, что минимальное расстояние между жилым домом и данной установкой должно составлять не менее 100 м. От работы бетонно-смесительной установки происходит вибрация, шум с превышением звукового давления, загрязнение воздуха, данная установка расположена с нарушением норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 раздела 4.1.4, а именно: размещение объектов строительной промышленности классов III - санитарно-защитная зона 300 м и класса IV (расположение РБУ) - 100 метров санитарно-защитная зона.

В связи с чем, истица просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании своим недвижимым имущество, путем сноса за свой счет растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в проекте о сокращении санитарно защитной зоны для предприятия нет согласования со стороны улицы, на которой истица проживает.

Податель жалобы обращает внимание, что в разрешении на ввод в эксплуатацию бетоносместительной установки, выданного Администрацией города Сальска Ростовской области, отсутствует проектная документация, в соответствии с которым выдано разрешение.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Сальскводремстрой» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Монолит-Л», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.(т.2 л.д. 42)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, директор АО «Сальскводремстрой» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность от 28.03.2003.

Предприятие АО «Сальскводремстрой» расположено на одной площадке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке общей площадью 34038 кв.м, относящегося к категории «земли поселений». Участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи 12.10.2005. Земельный участок производственной площадки АО «Сальскводремстрой» граничит с севера с жилой застройкой по ул.Волгодонская с востока с жилой застройкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юга с жилой застройкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с запада с территорией СМУОС и хозпостройками.

23.12.2008 за АО «Сальскводремстрой» на праве собственности зарегистрировано право на бетоносмесительную установку общей площадью 24,1 кв.м литер «С», расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 0409.2008, выданного Администрацией Сальского городского поселения.

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Сальске от 19.10.2017 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент проведения замеров 17.10.2017 измерение уровня вибрации в жилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствовали требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Измеренные уровни шума на территории жилой застройки по адресам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствовали требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В 2013 был выполнен проект обоснования расчетных границ, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта обоснования расчетных границ и выдано экспертное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2013, расчетная граница СЗЗ согласована от границы земельного участка предприятия до ближайшей застройки: в северном направлении 15 м; восточном направлении - 28 м, южном направлении - 8 м; западном направлении 35 м. В рамках выполнения вышеуказанных работ на предприятии была изменена схема движения транспорта, сделан другой въезд на предприятие, были высажены деревья на территории предприятия с южной стороны, где расположен дом истца. Были проведены все необходимые замеры. По результатам замеров не выявлено превышение на внешней границе СЗЗ и за ее пределами предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и предельно-допустимых уровней физического воздействия. По данным экспертного заключения, исходя из результатов полученных расчетных значений уровней химического и физического факторов воздействия на границы жилой застройки, разработка дополнительных мероприятий не требуется. В 2017 заказан проект на установку шумазитной стенки, которая предполагается возведению в марте 2018, которая будет установлена со стороны пер.Светлой, данная стена около тридцати децибел снижает уровень шума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, а также показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избранный способ защиты гражданских прав несоразмерен заявленному требованию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проектной документации в разрешении на ввод в эксплуатацию бетоносместительной установки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном деле.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2018 г.