Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего – 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец приобрел в жестяных банках консервы «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 338 грамм, произведенные ответчиком. При вскрытии одной из банок обнаружил, что данный товар не соответствует стандартам качества, в связи с чем заявил иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В итоговое судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, на которое подана жалоба истцом в лице представителя.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других покупателей аналогичного товара, указанных истцом, поскольку их образцы товара (консервы) использованы при производстве экспертизы по настоящему делу. В связи с этим в настоящее время указанные лица лишены возможности ставить вопрос о защите своих прав потребителя. Просит привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел продукт «говядина тушеная», высший сорт, массой нетто 339 грамм, в пяти банках, произведенный ответчиком.

Указанный товар не соответствует стандартам качества, что установлено судебной экспертизой.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя как на информацию о товаре, так и на качество товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ лица вправе ставить в суде вопрос о защите лишь своих прав, за исключениями, установленными законом.

Судом установлено, что все банки с тушеной говядиной, по поводу которых заявлен спор, приобрел истец. Спор применительно к правам истца как потребителя, в защиту которых он обращался, судом разрешен.

Истец не представил доказательств, что какие-либо банки приобретены третьими лицами, указанными им, и нарушены их права. Истец также не доказал, что ему представлены полномочия обращаться в суд в защиту прав третьих лиц, в том числе в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказал в привлечении третьих лиц по ходатайству истца. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для привлечения третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ также не имеется.

В силу изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов