Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода по исправлению описки в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года

по гражданскому делу по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску Колодочка Тамары Николаевны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении в общий трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования Колодочка Тамары Николаевны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении в общий трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Обязать УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода при учете стажа и расчете размера пенсии Колодочка Тамаре Николаевне принять три справки [номер] от 20 апреля 2018 года, пересчитав размер пенсии с момента обращения.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года постановлено:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части определения судебной коллегии от 17 декабря 2019 года на листе 6 ошибочно включены следующие абзацы:

«Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности на автомобиль ввиду его передачи у Мирзоевой Н.Г. кызы не возникло, в связи с указанным у истца не возникло право на его залог.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение действия залога имущества в рамках данного иска выходит за пределы полномочий суда, во внимание судебной коллегией принято быть не может, так как суд первой инстанции залог не прекращал, указал, что Оснований для признания прекращенным договора залога не имеется, поскольку залог автомобиля согласно условиям кредитного договора о залоге товара (п.10 договора) не возникал, переход права собственности на автомобиль к заемщику Мирзоевой Н.Г.к не состоялся.»

Вследствие изложенного, допущенную ошибку в мотивировочной части определения судебной коллегии от 17 декабря 2019 года, подлежат исключению из текста апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года, путем исключения из текста апелляционного определения следующих абзацев:

Председательствующий:

Судьи