Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ПАО «Дальневосточный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.06.2016 г.,

по частной жалобе представителя ПАО «Дальневосточный банк»

на определение Советского районного суда г. Владивостока суда от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2016 с ООО «Китеж», Афремова Е.Л. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 в сумме 21833 495, 89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 29.05.2012 – на «...» 1990 г. выпуска, регистрационный знак №, с начальной продажной ценой в размере 1040000 руб.

21.09.2016 решение суда вступило в законную силу.

02.06.2020 представитель ПАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в виде уменьшения начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества с определением начальной продажной цены имущества в размере 193 000 рублей. (т. 5 л.д. 35-36)

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Советского районного суда г. Владивостока суда от 24.07.2020 ПАО «Дальневосточный банк» отказано в изменении способа исполнения решения суда от 01.06.2016 (т. 5 л.д. 140).

С определением суда не согласилось ПАО «Дальневосточный банк», представитель которого в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление по изложенным в нем доводам.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что публичные торги в период с 05.03.2020 по 06.04.2020 не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах.

Взыскатель обратился к оценщику ООО «Олимп» для оценки предмета залога на день исполнения решения суда.

По заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля ...» 1990 г. выпуска, регистрационный знак №, на 13.05.2020 составляет 193 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уменьшения почти в 5 раз рыночной цены заложенного имущества, т.к. отчет об оценке от 13.05.2020 № 17И/20 составлен до проведения торгов, без осмотра объекта оценки, в отсутствие его владельца и не содержит указания на обстоятельства, значительно повлиявшие на снижение цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа его исполнения, поскольку возможность исполнения судебного постановления не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г. Владивостока суда от 24 июля 2020 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда от 01.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Дальневосточный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова